РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б, при секретаре Ли Д.Д., с участием: представителя истца Юртаева Ю.В. – Пилецкого В.А. действующего по доверенности <.........>4 от ДД.ММ.ГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юртаева Юрия Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец Юртаев Ю.В. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 178 497,77 рублей - законная неустойка, начисленная на сумму надлежащего (109 361 руб.), но не осуществленного страхового возмещения за период 366 дн. с 05.06.2024 по 05.06.2025 (109 361 рублей x l% х 366 дн. - 400 000 рублей -221 502,23 рублей (общая сумма неустойки и финансовой санкции выплаченной страховщиком) = 178 497,77 рублей); 50 000,00 рублей - моральный вред.
В последующем, истец уточнил исковые требования, в части, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Пилецкого В.А. в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.
В судебное заседание истец Юртаев Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности – Пилецкого В.А., который на уточненных требованиях настаивал по доводам иска. Полагал, что страховщик нарушил перед истцом обязательство по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, считает, что заявленные требования законны и обоснованы. Против удовлетворения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительности данного случая.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ответчик с доводами иска не согласен, полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Считает, что в данном случае неустойка является следствием злоупотребления правом, со стороны истца, последний затягивал обращения с претензиями в адрес ответчика, омбудсмена, соответственно длительное время не реализовал свое право на судебную защиту, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и размера неустойки. Просит в иске отказать. Также в случае удовлетворения требований, просил к взысканным сумам применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.
Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению Юртаева Ю.В.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Юртаеву Ю.В. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство).
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где присвоен номер №.
Гражданская ответственность Юртаева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
15.05.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя Юртаева Ю.В. по доверенности ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении представитель Юртаева Ю.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО №» (ИП ФИО7 (<.........>Б), <данные изъяты>» (<.........>, Находкинский пр-т, <.........>А) (курьерская компания СДЭК номер отправления 1552709438).
22.05.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
24.05.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 361 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления – 70 400 рублей 00 копеек.
29.05.2024 СТОА ООО <данные изъяты>» посредством электронной почты уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по причине: «ввиду отсутствия запасных частей».
14.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатила Юртаеву Ю.В. (на расчетный счет ФИО6) страховое возмещение в размере 70 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
10.10.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя Юртаева Ю.В. поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Письмом от 14.10.2024 АО «СОГАЗ» уведомила представителя Юртаева Ю.В. об отсутствии у АО «СОГАЗ» договоров со СТОА соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.
10.12.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя Юртаева Ю.В. поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 4 финансовой санкции, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.
Письмом от 10.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомила представителя Юртаева Ю.В. об осуществлении выплаты неустойки, финансовой санкции с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
12.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатила Юртаеву Ю.В. (на расчетный счет ФИО6) финансовую санкцию в размере 1 914 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
12.12.2024 АО «СОГАЗ» произвела перечисление НДФЛ с исчисленной финансовой санкции по ставке 13% в размере 286 рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением №.
12.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 (на расчетный счет ФИО6) неустойку в размере 6 737 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
12.12.2024 АО «СОГАЗ» произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 1 007 рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением № 8332.
25.06.2025 в АО «СОГАЗ» от представителя Юртаева Ю.В. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.
Письмами от 26.06.2025 АО «СОГАЗ» уведомила Юртаева Ю.В. и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
28.11.2025 АО «СОГАЗ» выплатила Юртаеву Ю.В. (на расчетный счет ФИО6) страховое возмещение в размере 38 961 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
02.12.2025 АО «СОГАЗ» выплатила Юртаеву Ю.В. (на расчетный счет ФИО6) неустойку в размере 184 055 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
02.12.2025 АО «СОГАЗ» произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 27 503 рубля 00 копеек в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный Юртаеву Ю.В. составил – 109 361 руб.
Общий размер выплаченной ответчиком истцу размер неустойки и финансовой санкции составил – 221 502,23 руб.
26.11.2025 Юртаев Ю.В. обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 38 961 рубль 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Рассмотрев предоставленные Юртаевым Ю.В. и АО «СОГАЗ» документы, омбудсмен пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» было основание для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отказом СТОА (ФИО10») осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Юртаева Ю.В. по причине отсутствия запасных частей на его автомобиль (решение У-25-146865/5010-003).
При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» по мнению финансового уполномоченного не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи, с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО8 Юртаев Ю.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ».
Из доводов иска следует, что АО «СОГАЗ» не вправе в одностороннем порядке без письменного согласия потерпевшего изменить условия исполнения обязательства с натуральной на денежную даже при отсутствии СТОА.
Действительно, судом установлено, что истец Юртаев Ю.В. обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», имел намерение получить страховое возмещение в виде - организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а не выплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чем свидетельствует заявление истца, претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поступившая в АО «СОГАЗ» 10.10.2024, 10.12.2024.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт Юртаеву Ю.В. страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что АО «СОГАЗ» обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Довод ответчика о невозможности организовать ремонт автомобиля истца, ввиду отказа станции технического обслуживания от проведения ремонта, по причине отсутствия необходимых запасных частей, суд признает необоснованным, поскольку финансовая организация как профессиональный участник страховых отношений, обязан заключать договора с СТОА, отвечающим требованиям, установленным правилами обязательного страхования, в случае отсутствия возможности восстановить поврежденное транспортное средство потребителя финансовой услуги в одной из СТОА, страховщик не освобождается от обязанности в установленные законом сроки, осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания или принять меры по согласованию восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, чего АО «СОГАЗ» сделано не было.
Доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля к ремонту материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.
Таким образом, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.
При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
Доказательств наличия явного и недвусмысленного письменного соглашения о страховом возмещении между страховщиком и потерпевшим с указанием конкретного размера выплаты, с которой бы соглашался потерпевший, в деле не имеется.
В этой связи все сомнения трактуются в пользу потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 39-КГ23-8- Ю, от 19.09.2023 № 57-КГ23-7-К1.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1002-0 и от 28.03.2024 № 694-0. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, неустойка в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, получены АО «СОГАЗ» 15.05.2024, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа приходится на 04.06.2024.
Соответственно, неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с 05.06.2024.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Единой методикой, составляет 109 361 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления – 70 400 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» выплатило Юртаеву Ю.В. страховое возмещение в размере 109 361 рубль 00 копеек (70 400 рублей 00 копеек + 38 961 рубль 00 копеек).
Таким образом, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Единой методикой.
Общий размер выплаченной ответчиком истцу размер неустойки и финансовой санкции с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составил – 221 502,23 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма страховой выплаты в размере 109 361 руб., является надлежащим размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки не имеется.
Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2024 (начало просрочки) по 05.06.2025 составляет 178 497,77 руб. (109 361*1%*366дн. – ограничено лимитом – 400 000 руб. (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)). – 221 502,23 руб. (выплаченная ответчиком неустойка).
Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и принят как арифметически и методологически верный.
Само по себе несогласие ответчика с итоговыми суммами произведенного истцом расчета не свидетельствует о наличии в нем ошибок и неточностей.
Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, доказательств, того, что увеличение размера неустойки, произошло по вине истца, материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая ходатайство ответчика, о применении к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.
С учетом периода неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
При этом, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 178 497,77 руб.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 суд не усматривает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 26.06.2025.
Суд, учитывает объем работы, проделанной представителем Пилецкого В.А. по оказанию юридических и представительских услуг в рамках рассматриваемого спора, подготовку документов, связанных с обоснованием исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за требование имущественного и неимущественного характера в размере 9 354,93 руб. (6 354,93 руб. – за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Уточненные исковые требования Юртаева Юрия Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» № в пользу Юртаева Юрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГ., неустойку в размере 178 497,77 руб., начисленную за период с 05.06.2024 по 05.06.2025, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» № в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 9 354,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская