ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 1 740 222 рубля на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <.........>. На основании кредитного договора ФИО3 обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 29,70 % годовых за пользование кредитом на срок 360 месяцев путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог указанного объекта недвижимости (ипотека), принадлежащего на праве собственности ФИО3
ФИО3 ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО3 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование банка исполнено не было.
Задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 1 939 841 рубль 53 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 734 561 рубль 40 копеек, задолженность по процентам в размере 197 435 рублей 89 копеек, неустойки в размере 7 844 рубля 24 копейки.
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) в размере 1 939 841 рубль 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 398 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, с кадастровым номером 25:31:010208:3126, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1 148 000 рублей.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения по делу не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 1 740 222 рубля на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <.........>. На основании кредитного договора ФИО3 обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 29,70 % годовых за пользование кредитом на срок 360 месяцев путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей не позднее 21 числа каждого календарного месяца.
Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог объекта недвижимости (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (п. 11 кредитного договора).
Как следует из материалов дела, установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту не производит.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО3 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование банка исполнено не было.
Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Пунктом 4.4.8. Общих условий предусмотрено, что по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора, заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.3.4. Общих условий кредитования.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3
Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ФИО3 Н.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 1 939 841 рубль 53 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 734 561 рубль 40 копеек, задолженность по процентам в размере 197 435 рублей 89 копеек, неустойки в размере 7 844 рубля 24 копейки.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ФИО3 также суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо иного размера задолженности.
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 1 939 841 рубль 53 копейки.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа является залог (ипотека) недвижимости – квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <.........>.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе уплаты основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 данного закона.
Исключением из правила п. 1 ст. 54 Закона о залоге недвижимости является п. 2 ст. 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Согласно исковому заявлению ответчик более 6 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не осуществлял гашение задолженности, вышел на просрочку в июне 2025 года.
Учитывая периоды и количество просрочек, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно в судебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из кредитного договора (пункт 11), залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению ООО «Мобильный Оценщик» о стоимости имущества №, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.........> составляет 1 435 000 рублей.
Отчет об оценке имущества суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.
Выводы оценщика ООО «Мобильный Оценщик» ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости предмета залога последней не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку указанное выше имущество является предметом ипотеки в счет обеспечения возврата займа, следовательно, на него в силу названных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.
Таким образом, в силу положений статей 334, 348-350 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на объект недвижимости, являющиеся предметом ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <.........>.
Поскольку возражений по стоимости объекта недвижимости ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, при решении вопроса о начальной продажной цене суд полагает возможным установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 148 000 рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости заложенного имущества. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 398 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 939 841 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 398 рублей, всего – 2 014 239 рублей 53 копейки.
Обратить взыскание долга на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.........>, с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 1 148 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Майорова Е.С.