РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 25 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 720 000 рублей сроком на 300 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом из расчета 16,2 % годовых путём ежемесячного внесения платежей.
Обязательства ответчика по договору кредитования обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <.........>.
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По состоянию на 13 ноября 2025 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 3 073 459 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты – 249 399 рублей 78 копеек; просроченный основной долг – 2 707 389 рублей 83 копейки; неустойка за неисполнение условий договора – 107 806 рублей 04 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 170 рублей 77 копеек; неустойка за просроченные проценты – 8 693 рубля 33 копейки.
ПАО «Сбербанк» направляло в адрес заёмщика требование о досрочном взыскании кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № 72761856, заключённый 25 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 073 459 рублей 75 копеек; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 292 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 514 рубля.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 720 000 рублей сроком на 300 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом из расчета 16,2 % годовых путём ежемесячного внесения платежей.
После заключения кредитного договора ответчик сменила фамилию и имя с «ФИО2» на «ФИО3».
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В счёт обеспечения обязательств по возврату кредита заёмщик предоставил кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости, предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <.........> (кадастровый №), принадлежащая на праве собственности ответчику.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту не производит.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на 13 ноября 2025 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 3 073 459 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты – 249 399 рублей 78 копеек; просроченный основной долг – 2 707 389 рублей 83 копейки; неустойка за неисполнение условий договора – 107 806 рублей 04 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 170 рублей 77 копеек; неустойка за просроченные проценты – 8 693 рубля 33 копейки.
В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор, заключённый между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и заявлением на получение кредита.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту.
Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Следовательно, проценты за пользование денежными средствами банка подлежат взысканию в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.
Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере 3 073 459 рублей 75 копеек.
В соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), а также в соответствии с пунктом 11, 12 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа является залог (ипотека) недвижимости – квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <.........>.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Данные положения ГК РФ повторяют и положения Закона об ипотеке.
Так, в соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе уплаты основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.
Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Как следует из пункта 4.2.1 договора ипотеки, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования.
Учитывая периоды и количество просрочек, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно в судебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку указанное выше имущество является предметом ипотеки в счет обеспечения возврата займа, следовательно, на него в силу названных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).
Залогодатель ФИО3 воспользовался своим правом и предоставила принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение обязательств по договору кредитования.
Таким образом, в силу положений статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <.........>.
В порядке пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно заключению о стоимости имущества от 11 ноября 2025 года № 2-251110-2363091, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога составляет 2 865 000 рублей.
Поскольку возражений по поводу стоимости квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, то есть спора в данной части не имеется, при решении вопроса о начальной продажной цене суд полагает возможным исходить из цены, определённой в заключении о стоимости имущества от 11 ноября 2025 года № 2-251110-2363091, и установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 292 000 рубля (80% от стоимости). Реализацию имущества произвести с публичных торгов.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 514 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 25 декабря 2023 года №, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <данные изъяты> 3 158 973 рубля 75 копеек, из которых: 3 073 459 рублей 75 копеек – задолженность по кредитному договору, 85 514 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <.........>, с кадастровым номером № Установить первоначальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 292 000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев