РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с данным иском, в обоснование которого указал, что 06 августа 2025 года в 21 час 29 минут ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» отправила оскорбительное сообщение с телефона № на номер телефона истца №, чем унизила его честь и достоинство, также 06 августа 2025 года в 15 часов 46 минут, 16 часов 42 минуты, 08 августа 2025 года в 10 часов 18 минут (по московскому времени) ФИО2 осуществила денежные переводы истцу с оскорбительными сообщениями в разделе «назначение платежа», выраженными в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство истца. Просил суд: обязать ответчика в зале суда принести извинения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 381 рубля 91 копейки (почтовые расходы в связи с отправкой иска ответчику).
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2025 года дело передано на рассмотрение Находкинского городского суда Приморского края.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела или дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела или дела об административном правонарушении уполномоченным органом вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 31 октября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В постановлении изложено описание деяния, совершённого ответчиком, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий правонарушения в отношении истца.
В частности, установлено, что 06 августа 2025 года в 21 час 29 минут ФИО2 отправила оскорбительное сообщение посредством мессенджера «WhatsApp» с номера телефона «8 №» на номер, принадлежащий ФИО3 «№», чем унизила его честь и достоинство. 06 августа 2025 года в 15 часов 46 минут (по московскому времени), 06 августа 2025 года в 16 часов 42 минуты (по московскому времени), 08 августа 2025 года в 10 часов 18 минут (по московскому времени) ФИО2 осуществила денежные переводы через мобильное приложение «Альфа-Банк» с банковского счета, открытого на имя ФИО5, на банковский счёт, открытый на имя ФИО3, с оскорбительными сообщениями в разделе «назначение платежа», выраженными в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство последнего.
Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение постановления судьи, содержащего выводы о том, какими именно и чьими действиями причинены нравственные страдания истцу, суд считает доказанным факт совершения ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 5.61 КоАП РФ правонарушения в отношении истца.
Разрешая спор в части требований о возложении на ответчика обязанности принести истцу извинения в зале суда, судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
При этом согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении на ответчика обязанности принести истцу извинения в зале суда суд не усматривает.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истцом нравственных страданий, возраст потерпевшего, конкретные действия ответчика и обстоятельства их совершения.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче искового заявления характера имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как истец является инвалидом второй группы, он освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 3 000 рублей, с учётом удовлетворённого требования о компенсации морального вреда.
Помимо этого, также подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 381 рубля 91 копейки по оплате почтовых услуг в связи с отправкой копии иска ответчику, поскольку обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт: №) в пользу ФИО8 (паспорт №) 5 381 рубль 91 копейку, из которых: 5 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 381 рубль 91 копейка – судебные расходы по оплате почтовых услуг.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гирды Ольги Федоровны (паспорт: №) в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев