РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1181/2026
«30» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Suzuki SWIFT, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ей (истице) транспортному средству Toyota VITZ, гос.рег.знак №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №). Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 рублей; лимит ответственности страховщика по убыткам - не ограничен.
Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключённому ДД.ММ.ГГ., а гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. она обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» была организована независимая экспертиза её автомашины. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГ. стоимость ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 74 672,12 рублей, а с учетом износа - 50 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ. страховщик в выплате ей страхового возмещения отказал, сославшись на расторжение в одностороннем порядке заключённого с ней договора ОСАГО ХХХ № по причине предоставления ею недостоверных сведений при заключении данного договора ОСАГО (как установил страховщик, ДД.ММ.ГГ. компанией ООО «Адмирал» была оформлена на автомашину Toyota VITZ, гос.рег.знак M594РЕ125 лицензия на легковое такси).
ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес страховщика претензию с просьбой предоставить ей информацию о причинах расторжения договора ОСАГО ХХХ № задним числом, поскольку на момент оформления ДТП на сайте НСИС её полис ОСАГО отображался, как действующий. Также ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес страховщика претензию с просьбой восстановить действие договора ОСАГО ХХХ №, поскольку лицензия на легковое такси оформлялась задолго до покупки ею автомашины Toyota VITZ M594РE125 и никакого отношения к указанной лицензии она не имеет. Однако страховщик её требования не удовлетворил.
В дальнейшем она неоднократно обращалась к страховщику с требованиями об осуществлении страхового возмещения, однако они удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГ. страховщик получил от неё заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения без учёта износа, убытков, финансовой санкции и неустойки.
ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил ей страховое возмещение в размере 50 700 рублей, а ДД.ММ.ГГ. выплатил ей неустойку в размере 147 057 рублей.
Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения перед страховой выплатой, при этом определен закрытый перечень случаев, при которых страховое возмещение выплачивается в денежной форме. Основания для осуществления страховщиком выплаты в денежной форме по настоящему убытку отсутствовали. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта её автомашины и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной денежную.
Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплаты страхового возмещения без учёта износа, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение её обращения, сославшись на наличие действующей лицензии на легковое такси в отношении её автомашины на момент ДТП. С указанным решением омбудсмена она не согласна, поскольку согласно информации с сайта ФГИС Такси, лицензия на легковое такси оформлялась в отношении её автомашины задолго до того, как она её купила и никакого отношения к указанной лицензии она не имеет.
По её инициативе ИП Утиркиным был подготовлен расчёт среднерыночной стоимости восстановительного ремонта её автомашины и без учета износа такой ремонт был определён специалистом в размере 121 400 рублей.
Истица полагает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта её автомашины и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию в её пользу доплата страхового возмещения без учёта износа по организованному страховщиком экспертному заключению ООО «НМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГ. в размере 23 972,12 рублей (74 672,12 руб. (без износа) - 50 700 рублей (выплачено ей с износом) = 23 972,12 рублей), а также убытки в размере 46 727,88 рублей (121 400 рублей (калькуляция ИП Утиркина) - 74 672,12 рублей (без износа по экспертизе ООО «НМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС») = 46 727,88 рублей)), размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика. При этом полагает, что согласно положениям действующего законодательства она также вправе требовать взыскания с ответчика штрафа и неустойки, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, т.е. исходя из суммы 74 672,12 рублей.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:
- 23 972,12 рублей - недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по экспертизе страховщика без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта (74 672,12 – 50 700);
- 46 727,88 рублей - убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе ИП Утиркина за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по экспертизе страховщика (121 400 – 74 672,12);
- 37 366,06 рублей - штраф (74 672,12 х 50% = 37 366,06);
- 181 499,80 рублей - неустойку, начисленная на сумму надлежащего, но не осуществлённого страхового возмещения (74 672,12 рублей) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (440 дней), с учётом добровольно выплаченной страховщиком суммы неустойки 147 057 рублей (74 672,12 х 1% х 440 – 147 057 = 181 499,80);
- такую же неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 746,72 рублей за каждый день;
- 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Не согласившись с заявленными требованиями, АО «АльфаСтрахование» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование возражений, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также убытков не подлежит удовлетворению. Страховщик в рамках исполнения своих обязательств предложил все доступные способы урегулирования страхового случая, которыми истец не воспользовался.
По направлению АО «АльфаСтрахование» был проведён осмотр автомашины истца, о чем был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ. по поручению АО «АльфаСтрахование» компанией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых в ходе ремонта запчастей была определена экспертом в размере 74 672,12 рублей, а с учётом такого износа - 50 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» перевело истцу страховую выплату 50 700 рублей в счёт авансирования восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платёжным поручением №.
В последующем в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия и ДД.ММ.ГГ. страховщиком было приняло решение о выплате истцу неустойки в размере 169 057 рублей, но по факту истцу была перечислена сумма неустойки в размере 147 057 рублей, а сумма в размере 21 974 рублей была перечислена за истицу в налоговый орган в качестве 13% НДФЛ.
В отношении требования о взыскании страхового возмещения/убытков ответчик указал следующие возражения:
Исходя из списка СТОА, размещённого на официальном сайте страховщика АО «АльфаСтрахование по состоянию на дату обращения истца с рассматриваемым страховым случаем, а также договоров с такими СТОА, следует, что у страховщика в <.........> отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. В связи с этим истцу было направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта, а также было сообщено, что страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика нет договора в порядке Закона об ОСАГО, а если стоимость восстановительного ремонта автомашины превысит лимит ответственности страховщика, то согласование страховщиком ремонта на выбранной потерпевшим СТОА означает, в т.ч., и согласие потерпевшего доплатить СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо было предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта, чего потерпевшим сделано не было. Одновременно с этим данное уведомление является и юридически обязывающим предложением (офертой) воспользоваться предложенными условиями возмещения вреда в натуральной форме.
Обе стороны: кредитор и должник должны придерживаться принципа добросовестности в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Должник - страховщик АО «АльфаСтрахование», с учетом отсутствия договорных отношений со СТОА, готовых осуществить ремонт в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в целях исполнения своего обязательства, запросило у потерпевшего данные об СТОА, где такая организация восстановительного ремонта возможна и желаема потерпевшим. А добросовестный кредитор - потерпевший, имея возможность повлиять на размер убытков, должен предпринять ответные меры для их уменьшения, иначе такое поведение нельзя назвать разумным и добросовестным. Страховщик не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения поскольку после того, как страховщик направил потерпевшему уведомление, он также дополнительно перевёл ему денежные средства, которые имели целевое предназначение - восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Страховщик запросил у истца сведения о желаемой им СТОА, с которой у страховщика нет договоров по организации восстановительного ремонта и произвело перевод денежных средств на тот случай, если у потерпевшего имеется намерение восстановить автомашину иным способом, не предоставляя документы для выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры по организации восстановительного ремонта. В любом случае действия страховщика по запросу данных о СТОА и переводе денежных средств в качестве предоплаты для СТОА направлены именно на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, а не на смену формы страхового возмещения. В дальнейшем страховщик доплатил бы возникшую разницу «до без учёта износа» по итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России «О единой методике…». Своими действиями страховщик не изменяет форму страхового возмещения, а лишь изменяет порядок оплаты восстановительного ремонта (платеж на СТОА за восстановительный ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, которые он получил от страховщика до начала восстановительного ремонта), что не запрещено Законом «Об ОСАГО», тем самым страховщик предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства в натуре и уменьшает возможные будущие затраты потерпевшего. Тем не менее на сегодняшний день потерпевший так и не представил никаких документов со СТОА, выбранной им самостоятельно.
В случае несогласия потерпевшего оплачивать восстановительный ремонт самостоятельно, после предоставления документов со СТОА последний вправе, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, возвратить страховщику полученные денежные средства. Однако о своем согласии с офертой страховщика потерпевший в письменном виде не заявил и полученные денежные средства не возвратил. Таким образом, Страховщик исполнил своё обязательство без смены формы страхового возмещения, предложив потерпевшему все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая в рамках ФЗ «Об ОСАГО».
С требованиями о взыскании штрафа и неустойки ответчик тоже не согласен, кроме того, считает, что истцом применён некорректный и незаконный расчёт штрафа и неустойки. Страховщик полагает, что расчёт штрафа и неустойки, в случае, если суд согласится с требованием истца об их взыскании, должен быть следующим: -
- в отношении штрафа: 74 672,12 рублей - это предполагаемый надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, который может быть определён судом. А сумма в размере 50 700 рублей – это добровольно выплаченная страховщиком истцу в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» до возбуждения дела в суде. Следовательно, разница между указанными суммами составляет 23 971,12 рублей, а штраф 50% от этой суммы составляет 11 985,56 рублей;
- в отношении неустойки: 74 672,12 рублей - это предполагаемый надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, который может быть определён судом. А сумма в размере 50 700 рублей - это добровольно выплаченная страховщиком истцу в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» до возбуждения дела в суде. Следовательно, разница между указанными суммами составляет 23 971,12 рублей, а 239,71 рублей - это 1 % от указанной суммы. Период просрочки выплаты составил с ДД.ММ.ГГ. (21-й день со дня обращения истца с рассматриваемым страховым случаем) по ДД.ММ.ГГ. (дата рассмотрения дела судом), т.е. 520 дней. Следовательно, расчёт неустойки: 239,71 рублей х 520 дней = 124 649,82 рублей. При этом ответчик просит суд учесть, что размер взыскиваемой с него неустойки в любом случае не может превышать 230 943 рублей, поскольку ранее AO «АльфаСтрахование» уже выплатило истцу неустойку в размере 169 057 рублей (400 000 – 169 057 = 230 943).
Но при этом, несмотря на вышеуказанные доводы, ответчик просит суд в любом случае применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их суммы, поскольку считает, что они явно несоразмерны последствиям потенциально возможного нарушенного обязательства. Полагает, что даже существенно сниженная на основании ст. 333 ГК РФ неустойка компенсирует потери истца в связи с возможным несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств, и являлась бы справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет Должника. Размер неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет 365 % в год, что примерно в 34 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России, которая с 2020 года и по настоящее время варьируется от 4,25 % до 21 % в год или 10,5 % в год в среднем. При этом ответчик просит суд учесть, что его заявление о явной несоразмерности неустойки само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В отношении требования о взыскании морального вреда и судебных расходов ответчик тоже высказал своё несогласие, считает, что моральный вред истцом не доказан, поэтому размер морального вреда должен быть снижен судом до разумных пределов. А заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, противоречит принципу разумности пределов расходов по их оплате, при определении которого необходимо учитывать проделанный представителем объём работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний. В связи с этим, ответчик проси суд снизить заявленную истцом сумму представительских расходов до разумных пределов исходя из ст. 100 ГПК РФ.
На основании всего вышеизложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, которая поддержала в суде доводы и требования, изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объёме. При этом представитель уточнила расчёт взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. Так, согласно устному расчёту представителя истца, занесённому в протокол судебного заседания, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 519 дней, составляет 387 547,68 рублей (74 672,12 *1% * 519 дней), а с учётом добровольно выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 147 057 рублей, представитель просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки в размере 240 490,68 рублей (387 547,68 – 147 057 = 240 490,68). Кроме того, представитель заявила о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату её представительских услуг в размере 70 000 рублей, а также на оплату нотариального оформления доверенности в размере 4 000 рублей. Относительно просьбы ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа и неустойки представитель полагала, что никаких оснований для этого в данном случае не имеется.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчик суду не заявил, при этом в письменных возражениях на иск содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию материалов по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № У-25-146416.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда определён статьёй 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, в котором сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;
- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона № 123-ФЗ, а также, поскольку частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, следовательно, возможность обращения потребителя в суд, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.).
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (абзац 2 вопроса 2), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу судом.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, проверяя соблюдён ли в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами (ФИО1 и АО «АльфаСтрахование») спора, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истица, в связи с повреждением её автомашины в вышеуказанном ДТП по вине второго участника – ФИО3, а также в связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт её автомашины (натуральная форма страхового возмещения), а было выплачено страховое возмещение в денежной форме и при этом страховщик отказался доплатить ей страховое возмещение без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей, обратилась ДД.ММ.ГГ. к финансовому уполномоченному (далее – омбудсмену) с соответствующим заявлением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовой санкции и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Однако финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГ. о прекращении рассмотрения указанного обращения, поскольку он пришёл к выводу, что заявитель ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ Об уполномоченном, не является в данном случае потребителем финансовой услуги по договору ОСАГО, т.е. лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с информацией, размещённой во ФГИС «Такси» на официальном сайте ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Минтранса России» в сети «Интернет», на момент ДТП в отношении автомашины заявителя действовало разрешение от ДД.ММ.ГГ. №-ЮЛ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <.........>. Таким образом, омбудсмен пришёл к выводу, что на момент ДТП автомашина потерпевшей использовалась в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – для перевозки пассажиров легковым такси. Поскольку доказательств обратного заявителем ФИО1 предоставлено не было, омбудсмен не признал её потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Анализируя такие выводы омбудсмена, послужившие основанием для прекращения рассмотрения обращения истицы, а также находящиеся в материалах дела документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу, что омбудсмен необоснованно прекратил рассмотрение обращения ФИО1, придя к выводу, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, т.к. её автомашина использовалась ею в качестве такси, т.е. в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и к такому выводу суд пришёл в силу того, что указанные выводы омбудсмена опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется копия свидетельства о регистрации автомашины Toyota VITZ, гос.рег.знак M594PE125, из которого следует, что на имя ФИО1 данная автомашина была зарегистрирована ДД.ММ.ГГ., а сведения об использовании этой автомашины в качестве такси были внесены в реестр ФГИС «Такси» ДД.ММ.ГГ. (номер записи 332); более того, статус данной записи указан «аннулирована». Из сказанного следует вывод, что ФИО1 какого-либо отношения к регистрации автомашины Toyota VITZ, гос.рег.знак M594PE125 в качестве такси не имеет, данную автомашину она приобрела гораздо позже, следовательно, омбудсмен незаконно и необоснованно прекратил рассмотрение её обращения, и, соответственно, единственным способом восстановления её нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение с иском в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между ней, как потребителем, и страховщиком, а, значит, в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению судом по существу.
Разрешая по существу заявленные истицей требования, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Suzuki SWIFT, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения автомашине Toyota VITZ, гос.рег.знак №, принадлежащей истице ФИО1, чем последней был причинён материальный ущерб.
Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле (л.д. 42).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему был присвоен № (л.д. 43).
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключённому ДД.ММ.ГГ. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 121), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО1 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. В заявлении был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 128-131).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истицы, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 120).
Согласно подготовленному по поручению страховщика экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена специалистом в размере 74 672 руб., а с учетом износа – 50 700 руб. (л.д. 85-94).
Однако ДД.ММ.ГГ. страховщик направил истице отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что её полис ОСАГО серии ХХХ № был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке в связи с выявлением недостоверных сведений от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, полис ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГ. не действовал и, соответственно, Европротокол не мог быть оформлен (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГ. страховщик получил от истицы претензию, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение без учёта износа, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, а также неустойку и финансовую санкцию.
В ответ ДД.ММ.ГГ. страховщик направил истице письмо, в котором сообщил, что у него нет договоров со СТОА, как соответствующим, так и не соответствующим критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, в связи с чем страховщик предложил истице выбрать самой СТОА, в которой бы она хотела отремонтировать свою автомашину и предоставить страховщику полное наименование такой СТОА, её адрес, платёжные реквизиты, калькуляцию ремонта и гарантийное письмо от СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта, после чего он (страховщик) выдаст ей направление на ремонт. В этом же письме страховщик сообщил истице, что он принял решение выплатить ей неустойку и финансовую санкцию за задержку осуществления страхового возмещения (л.д. 107).
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором страховщик указал, что истице подлежит выплате страховое возмещение в размере 50 700 рублей (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГ. страховщик перечислил истице страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил истице неустойку в размере 169 031 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения, удержав из этой суммы 13% НДФЛ (21 974 руб.), т.е. фактически перечислив истице сумму неустойки 147 057 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела (л.д. 115, л.д. 83).
ДД.ММ.ГГ. истица направила страховщику претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за весь период просрочки осуществления страхового возмещения (л.д. 117), однако ответом от ДД.ММ.ГГ. страховщик отказал ей в удовлетворении претензии, сославшись на то, что вопрос о выплате ей неустойки уже был разрешён страховщиком ранее в рамках её обращения от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 118).
Не согласившись с такими действиями страховщика, истица в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона О финансовом уполномоченном, обратилась ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также неустойку и финансовую санкцию. Однако ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный принял решение № У-25-146416/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 с указанием причин, которые, как уже было проанализировано судом выше, являются незаконными и необоснованными. Указанное решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу (доказательств обратного суду не представлено).
В ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сказано, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок, истица, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с рассматриваемым иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие действий и выводов страховщика действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области. Истица ссылается на то, что, обращаясь к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт своего повреждённого автомобиля на каком-либо СТОА и согласия на получение страхового возмещения в денежной форме она ответчику не давала, поэтому считает, что страховщик не вправе был изменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховую выплату) в одностороннем порядке. Также представитель истца возражала в суде против удовлетворения просьбы ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик же, возражая против иска, ссылается в письменных возражениях на то, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме и надлежащим образом, выплатив истице страховое возмещение в денежной форме с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, ввиду отсутствия возможности организовать истцу восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и ввиду не предоставления истицей сведений о желаемой ею СТОА, готовой выполнить необходимый ремонт её автомашины; также представитель ответчика ссылается на то, что выплата в таком случае страхового возмещения с учётом износа заменяемых запчастей соответствует нормам закона об ОСАГО. Также ответчик ссылается на то, что перечисленную истице страховую выплату в размере 50 700 рублей следует расценивать в счёт авансирования восстановительного ремонта её автомашины. При этом ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, если суд придёт к выводу о законности заявленных истцом требований, имеются основания для снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. их размер слишком велик и не соответствует, по мнению ответчика, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также считает, что имеются основания для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы юридических и представительских расходов.
Анализируя вышеуказанные доводы сторон и руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).
В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.
При этом суд не может согласиться с выводами страховщика о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по причине отсутствия у него заключённых договоров со СТОА, которые бы отвечали определённым требованиям, установленным законодательством об ОСАГО, а также ввиду отсутствия предложения потерпевшей по организации ремонта на желаемой ею СТОА, страховое возмещение верно было осуществлено им (страховщиком) в денежной форме и с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, поскольку такие выводы страховщика противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключённый с производителем или импортёром транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта или же несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям, установленным правилами ОСАГО, или отсутствие у СТОА необходимых для ремонта запчастей или же нахождение СТОА на значительном расстоянии от места жительства потерпевшего или места нахождения ДТП, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такой формы страхового возмещения на денежную, т.е. на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту таких транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на предложенной СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, т.е. на страховую выплату с учётом износа.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик АО «АльфаСтрахование» должен был выдать истице направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт.
Кроме того, суд не может оставить без правового внимания то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истицей не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истица не давала АО «АльфаСтрахование» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика АО «АльфаСтрахование» не имелось, а выводы страховщика об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. №).
С учетом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение, подлежит отнесению к убыткам.
По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГ. экспертным учреждением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы Toyota VITZ, гос.рег.знак № была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 74 672,12 рубля, а с учетом износа – 50 700 рублей.
В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых при ремонте деталей ФИО1 ссылается на выводы указанного экспертного заключения, с которыми она согласна, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 74 672 рубля. Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истице 50 700 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 972,12 рублей (74 672,12 – 50 700 = 23 972,12), как она того просит.
В обоснование размера заявленных убытков истица ссылается на заключение (калькуляцию) эксперта-техника ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное по её инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля Toyota VITZ, гос.рег.знак № без учета износа составляет 121 400 рублей. Указанная сумма определена специалистом с использованием Методических рекомендаций по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (а не с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков). Указанное заключение изготовлено в письменной форме, содержит расчеты со ссылками на источники подбора запчастей, а также с указанием каталожных номеров деталей. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно. При таких обстоятельствах оснований для признания представленного истцом заключения (калькуляции) ненадлежащим доказательством судом не установлено. Кроме того, выводы специалиста (эксперта-техника), которыми истица обосновывает размер причинённых ей убытков, ответчиком в суде не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью проверки указанной в экспертном заключении стоимости ремонта автомобиля с использованием Методических рекомендаций Минюста России, ответчиком суду не заявлялось. С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит заключение (калькуляцию) эксперта-техника ФИО5 достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу (л.д. 32-51).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истицей размера причинённых ей убытков на сумму 121 400 рублей, следовательно, разницу между указанной суммой и размером страхового возмещения в размере 74 672,12 рублей, определенным без учёта износа по Единой методике, ответчик должен истице возместить. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма убытков в размере 46 727,88 рублей (121 400 – 74 672,12), как она того просит.
Помимо требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, разрешая которые, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 37 336,06 рублей (74 672,12 * 50% = 37 336,06), а не в размере 37 366,06 рублей, как ошибочно указано истицей в иске.
Кроме того, в рассматриваемом случае за нарушение срока осуществления страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за каждый день просрочки.
Как уже было указано выше, истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции не может превышать сумму в размере 400 000 рублей.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (день вынесения решения суда), т.е. за 519 дней, составляет 387 547,68 рублей (74 672,12 *1% * 519 дней), что не выходит за пределы ограничения неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и является математически верным. При этом истицей при расчёте неустойки верно учтена сумма неустойки, выплаченная ответчиком добровольно на стадии досудебного урегулирования спора. Но, вместе с тем, истицей учтена неверная сумма неустойки, выплаченная страховщиком добровольно на стадии досудебного урегулирования спора. Так, истицей учтено в расчёте, что добровольно страховщик выплатил ей неустойку в размере 147 057 руб. Однако истицей не учтено, что при выплате указанной суммы неустойки страховщик ещё перечислил за неё в ФНС России налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 13% в сумме 21 974 рублей (л.д. 83), из чего следует вывод, что общая сумма неустойки, выплаченная страховщиком истице добровольно, составляет сумму в размере 169 031 рубля. При таких обстоятельствах учёту в качестве добровольно выплаченной страховщиком неустойки подлежит сумма 169 031 руб. (147 057 + 21 974 = 169 031), а не сумма 147 057 руб., как учтено истицей в расчёте. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (дата принятия судом решения) в размере 218 516,68 рублей, а не в размере 240 490,68 рублей, как устно уточнила представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.. При этом в рассматриваемом случае максимальный размер взысканной с ответчика на основании настоящего судебного решения неустойки не может превышать сумму в размере 230 969 рублей (400 000 – 169 031 = 230 969).
Кроме того, суд, как того обоснованно просит истица, определяет ко взысканию с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. (со дня, следующего за днём вынесения судебного решения) и по день фактической доплаты истцу страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта 746,72 руб. в день, т.е. 1% в день от размера надлежащего страхового возмещения 74 672,12 рублей, но в общем размере неустойки не более 400 000 руб., с учётом уже определённой ко взысканию настоящим решением суда неустойки в сумме 218 516,68 руб. и выплаченной ответчиком добровольно неустойки в сумме 169 031 руб., т.к. максимальная сумма неустойки в размере 400 000 руб. ограничена согласно п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО.
Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки и штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА автомашины истца не исполнил.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворял законные требования истца (более полутора лет), а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, однако ответчик игнорировал законное требование истца, суд находит определенные истцом ко взысканию размеры неустойки и штрафа соответствующими заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и штрафа не может являться завышенной.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 218 516,68 рубля и штраф в размере 37 336,06 рублей.
Разрешая ещё одно требование истца - о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 70 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., а также распиской в получении денежных средств, в которой содержатся подписи истицы ФИО1 и её представителя ФИО4 в том, что первый передал, а последний принял сумму 70 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГ.. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 40 000 рублей.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ. № <.........>7 следует, что она была выдана нотариусом для представления интересов ФИО1 по гражданскому или административному делу по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, с участием транспортных средств Suzuki SWIFT, гос.рег.знак № и Toyota VITZ, гос.рег.знак №.
Таким образом, учитывая, что доверенность предназначена исключительно на представление интересов истца в рамках возмещения причиненного ему ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя истца по данной доверенности не являются общими, а потому расходы по оформлению такой доверенности подлежат возмещению за счёт ответчика.
Расходы по оплате услуг нотариуса составили 4 000 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, представленной на обозрение суда, в которой указано, что за совершение нотариального действия оплачена указанная сумма. Таким образом, несение истцом указанных расходов подтверждается представленной доверенностью. Следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 4 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 677 рублей (9 677 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 289 216,68 руб. (23 972,12 руб. доплата страхового возмещения + 46 727,88 руб. убытки + 218 516,68 руб. неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (уточнённые) ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН – 7713056834), в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму в размере 390 552,74 рублей, из которых:
- 23 972,12 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;
- 46 727,88 рублей – убытки;
- 37 336,06 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;
- 218 516,68 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;
- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;
- 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;
- 4 000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1 % от надлежащей суммы страхового возмещения 74 672,12 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 746,72 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактического осуществления страховщиком доплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере в совокупности с вышеуказанной взысканной судом суммы неустойки в размере 218 516,68 рублей и добровольно выплаченной страховщиком неустойки в сумме 169 031 рубля.
Взыскать с акционерного АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12 677 рублей
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«18» мая 2026 года