РЕШЕНИЕ
08.05.2026 город Саянск
Судья Саянского городского суда Иркутской области Курдыбан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-15/2026 по жалобе заведующей МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» Беломестных М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» Беломестных М.С., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 26.03.2026 должностное лицо - заведующая МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» Беломестных М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, кодекс), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Беломестных М.С. обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от 26.03.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебное заседании заявитель жалобы Беломестных М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, участием ее защитника Разводовской А.С.
В судебном заседании защитник Разводовская А.С. поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, - инспектор группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Зиминского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» Гагаркин М.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Беломестных М.С. - без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, должностное лицо, составившее протокол, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, пришел к следующему.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В развитие положений Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму) постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования), которые являются обязательными для выполнения в целях антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).
В соответствии с пунктом 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия, к которым отнесено оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подпункт "д").
Инженерная защита объектов (территорий) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 29 Требований).
В соответствии с паспортом безопасности от 23.12.2022 образовательное учреждение в срок до 1 апреля 2024 года должно было оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что 13 августа 2025 года в 13 часов 40 минут Беломестных М.С., являясь заведующей муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №36 «Улыбка» (далее - МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №36 «Улыбка», объект), расположенного по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр.Октябрьский, д.36, не обеспечила исполнение требований антитеррористической защищенности.
В ходе осуществления проверки готовности к началу нового 2025-2026 учебного года выявлено неисполнение должностным лицом - заведующей МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №36 «Улыбка» Беломестных М.С. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования к антитеррористической защищенности, Требования), утв. Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года №1006, а именно:
- подпункта «д» пункта 24 раздела III Требований: объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, тем самым, должностным лицом Беломестных М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - заведующей МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» Беломестных М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Положениями статьи 2.4 КоАП РФ регламентировано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Беломестных М.С., являясь заведующей МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка», осуществляет общее руководство образовательным учреждением, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Беломестных М.С. квалифицированы по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, основанные исключительно на отсутствии должного финансирования данной статьи расходов, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, с которыми следует согласиться. Они не ставят под сомнение виновность Беломестных М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ и правомерность привлечения ее к административной ответственности. Судом достоверно установлены все обстоятельства дела совершенного Беломестных М.С. административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Доводы жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ безосновательны.
Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Доказательств того, что для целей исправления имеющихся недостатков в антитеррористической защищенности образовательного учреждения Беломестных М.С. в установленной бюджетным законодательством процедуре и сроки вносилось или направлялось соответствующее предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение рассматриваемых по настоящему делу уставных задач, в материалы дела представлено не было и к настоящей жалобе не приложено.
Обращения в 2025, 20226г.г. в адрес начальника МКУ «Управления образования администрации муниципального образования «город Саянск» об этом не свидетельствуют.
Наличие обоснование (расчета) плановых сметных показателей на 2023 финансовый год и на плановый период 2024-2025 годов в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №36 «Улыбка», полными мерами, принятыми заведующей учреждения, не являются. В материалы дела не представлено и к настоящей жалобе не приложено доказательства получения данной заявки уполномоченным органом, причины ее неисполнения.
Постановление о привлечении Беломестных М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса.
Административное наказание назначено Беломестных М.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ и является минимальным.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая, что по делу не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» Беломестных М.С. оставить без изменения, жалобу заведующей МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» Беломестных М.С. без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья В.В.Курдыбан