РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Саянск 3 июня 2026 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
ООО «Коммунальное Автохозяйство» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> Щербаковой Е.И. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> Щербаковой Е.И. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное Автохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ООО «Коммунальное Автохозяйство», в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратилось с жалобой в суд, в которой просило: отменить постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> подполковником полиции Щербаковой Е. И., о привлечении ООО "КАХ" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренной ч.?5 ст.?12.9 КоАП РФ прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этого знака.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, предписанного дорожным знаком 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.
Вместе с тем, как следует из выписки из журнала OMNICOMM ONLINE транспортное средство <данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. 47 сек. двигался со скоростью 38 км/ч.
В соответствии с одобрением типа транспортного средства таможенного союза №ТС RU Е-RU.ГА06.02406 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ, имеет шасси (модификацией) <номер изъят>С2, 534025.
Исходя из руководства по эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ, имеющее шасси (модификацией) <номер изъят>С2 по параметрам автомобиля максимальная скорость (с ограничением скорости), км/ч достигает до 85 км/ч.
Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вопреки вменяемому нарушению, объективно не могло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут 47 секунд на участке автодороги по адресу: <адрес изъят>, подъезд к <адрес изъят>, 7 км + 310 м, развивать скорость 132 км/ч.
Данное обстоятельство обусловлено конструктивными особенностями и техническими характеристиками указанного транспортного средства, а именно: его максимальная конструктивная скорость (с учётом установленного ограничения) составляет не более 85 км/ч.
Таким образом, зафиксированная специальным техническим средством скорость движения (132 км/ч) превышает паспортные предельные возможности транспортного средства на 47 км/ч (более чем на 55%), что свидетельствует о невозможности выполнения манёвра с заявленной скоростью и ставит под сомнение достоверность результатов измерения либо факт принадлежности данного режима движения именно транспортному средству <данные изъяты>.
С учетом фактических обстоятельств дела, в действиях ООО “КАХ” отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, вменяемого ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят>.
Указанное свидетельствует о том, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> незаконно и необоснованно привлек владельца ТС в лице ООО "КАХ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство <данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вопреки вменяемому нарушению, объективно не могло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут 47 секунд на участке автодороги по адресу: <адрес изъят>, подъезд к <адрес изъят>, 7 км + 310 м, развивать скорость 132 км/ч.
Данное обстоятельство обусловлено конструктивными особенностями и техническими характеристиками указанного транспортного средства, а именно: его максимальная конструктивная скорость (с учётом установленного ограничения) составляет не более 85 км/ч.
В судебное заседание представитель ООО «Коммунальное Автохозяйство» не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности ООО «Коммунальное Автохозяйство» Краснопеева Г.Ю. представила ходатайство об участии в рассмотрении жалобы путем использования системы веб-конференции (через сеть «Интернет»), а в случае отсутствия технической возможности – путем использования системы видео-конференц-связи из Свердловского районного суда <адрес изъят>. Обеспечить возможность подключения к заседанию с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) через портал «Госуслуги» или по иной предоставленной ссылке
Согласно статье 29.14 КоАП РФ, в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.
Системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения участника производства по делу об административном правонарушении, присутствие которого признано обязательным, но который не имеет возможности прибыть для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции (через сеть «Интернет»), видеоконференц-связи, либо путем подключения к заседанию с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) через портал «Госуслуги» или по иной предоставленной ссылке поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения.
У суда отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции (через сеть «Интернет»), с использованием систем видеоконференц-связи, либо путем подключения к заседанию с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) через портал «Госуслуги» или по иной предоставленной ссылке.
Кроме того, участие представителя ООО «Коммунальное Автохозяйство» в судебном заседании обязательным не признавалось.
Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, направлены в суд материалы административного дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела <номер изъят> г в отсутствие представителей ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес изъят>.
Изучив доводы жалобы, представленные с жалобой документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Коммунальное Автохозяйство» к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. 47 сек., по адресу <адрес изъят>, подъезд к <адрес изъят>, 7 км + 310 м., <адрес изъят> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 90 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Разрешая заявленные в жалобе требования, полагаю необходимым учесть следующее. В настоящем случае, административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащем фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Пульсар СИМСК-0725-25381, заводской номер Пульсар СИМСК-0725-2), сведения о свидетельстве о поверке С-ДЮП/23-07-2025/451146715, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что должностным лицом дана правильная квалификация выявленного административного правонарушения, верно установлен субъект административного правонарушения, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не могло развивать скорость 132 км/ч., подлежат отклонению.
ООО «Коммунальное Автохозяйство» не представлено доказательств невнесения изменений в программное обеспечение автомобиля, что позволяет изменить технические характеристики двигателя, заложенные производителем, поэтому довод о том, что автомобиль <данные изъяты> согласно техническим характеристикам не способен развить скорость более 85 км/ч, не является основанием для освобождения ООО «Коммунальное Автохозяйство» от административной ответственности.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Действия ООО «Коммунальное Автохозяйство» как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.
Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Коммунальное Автохозяйство» судом не установлено, равно как и для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> Щербаковой Е.И. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Коммунальное Автохозяйство» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: