РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причинённого окружающей природной среде <адрес>, в размере 6 840 000 рублей в бюджет Владивостокского городского округа <адрес>, обращении решения суда к немедленному исполнению, указав, что ответчик <Дата> в 17 часов 40 минут, находясь в районе железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял транспортировку 38 фрагментов мускусных желез кабарги в отсутствие разрешений на добычу охотничьих ресурсов (кабарга) и (или) отрывных талонов к указанным разрешениям, что является нарушением п. 6 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата> №___ (далее – Правила охоты).
Согласно заключению эксперта от <Дата>, изъятые у ответчика фрагменты объектов животного мира в количестве 38 штук являются мускусными железами кабарги, которые характеры исключительно для половозрелых самцов.
По данному факту в отношении ФИО3 ФИО8 <Дата> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата> Административный штраф оплачен <Дата>
Незаконной добычей 38 особей кабарги ФИО3 ФИО9 причинил ущерб окружающей природной среде <адрес> в размере 6 840 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ министерство просит обратить решение суда о возмещении ущерба к немедленному исполнению ввиду наличия у ответчика гражданства иностранного государства, что создаёт угрозу для его выезда за пределы территории Российской Федерации до вступления в законную силу судебного решения, в результате чего его исполнение станет фактически невозможным и повлечёт значительный ущерб для истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддерживал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты.
Пунктом 6 Правил охоты предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.
Кроме того, пунктом 65 Правил охоты установлен запрет перемещения (транспортировки) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 77, 78 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Федеральным законом от <Дата> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте") установлено, что охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охотничьими угодьями признаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 5 статьи 1).
Согласно ст. 58 Федерального закона от <Дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, пунктов 3, 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты транспортировка предмета охоты – 38 фрагментов мускусных желез кабарги без разрешения на их добычу и (или) отрывного талона к указанному разрешению приравнивается к незаконной охоте и влечёт обязанность возместить ущерб, причинённый животному миру.
Срез мускусной железы кабарги возможно сделать лишь после умерщвления животного, что указывает на незаконную добычу 38 особей кабарги.
Судом установлено, что гражданин Южной ФИО1 ФИО10, <Дата> года рождения, <Дата> в 17 часов 40 минут, находясь в районе железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял транспортировку 38 фрагментов мускусных желез кабарги в отсутствие разрешений на добычу охотничьих ресурсов (кабарга) и (или) отрывных талонов к указанным разрешениям.
ФИО2 Ен транспортировал продукцию охоты, то его действия приравниваются к охоте.
Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим <Дата> в законную силу постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 Ен признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 26-28).
Административный штраф оплачен ФИО3 ФИО11 <Дата> (л.д. 29).
Согласно заключению КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» от <Дата>, изъятые у ответчика фрагменты объектов животного мира в количестве 38 штук являются мускусными железами кабарги, которые характеры исключительно для половозрелых самцов данного вида (л.д. 19-22).
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от <Дата> №___, стороной истца рассчитан размер вреда, причинённого охотничьим ресурсам уничтожением 38 особей кабарги (самец), который составил 6 840 000 рублей (л.д. 24), с которым суд после его проверки соглашается, учитывая, что он не оспорен ответчиком и полностью соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Касательно требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ находит необходимым обратить решение суда в части взыскания с ФИО3 ФИО12 в бюджет Владивостокского городского округа <адрес> в возмещение вреда, причинённого окружающей среде, денежных средств в размере 6 840 000 рублей 00 копеек к немедленному исполнению, поскольку исполнение решение суда может оказаться невозможным при том, что ответчик является гражданином другого государства, вследствие чего он может выехать за пределы РФ, и исполнение судебного решения станет фактически невозможным при столь значительной сумме причинённого окружающей среде ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального округа <адрес> края в сумме 71 880 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 (Вид на жительство иностранного гражданина №___) в бюджет Владивостокского городского округа <адрес> в возмещение вреда, причинённого окружающей среде, денежные средства в размере 6 840 000 рублей 00 копеек.
Банковские реквизиты для оплаты суммы ущерба:
№___
Взыскать с ФИО3 ФИО15 (Вид на жительство иностранного гражданина №___) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального округа <адрес> края в сумме 71 880 рублей 00 копеек.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ФИО3 ФИО16 (Вид на жительство иностранного гражданина №___) в бюджет Владивостокского городского округа <адрес> в возмещение вреда, причинённого окружающей среде, денежных средств в размере 6 840 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приказчикова Г.А.
Мотивированное судебное решение составлено <Дата>