РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №___ от <Дата>, согласно которому займодавец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 48 358,81 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, полная стоимость займа 291,99% годовых в срок до <Дата>. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
48 358,81 рублей - сумма займа была передана заемщику путем перечисления денежных средств.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.
Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи.
На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.
Заемщиком не погашена задолженность по Договору. На <Дата> размер задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 102 703,73 рублей, из которых: 46 255,30 рублей - сумма основного долга, 55 111,10 рублей - сумма начисленных процентов, 1 337,33 рублей – неустойка, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081,11 рублей.
Ответчику направлено требование о погашении задолженности, но задолженность не погашена.
<Дата> был вынесен судебный приказ №___ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №___ от <Дата>, но <Дата> по заявлению ответчика судебный приказ отменён.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «А ДЕНЬГИ».
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку, не отрицая факта заключения им договора займа с истцом в размере 46 255,30 рублей, не согласен с размером начисленных процентов и штрафных санкций. Проценты превышают сумму основного долга. Считает размер процентов чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также как и размер неустойки. Просит суд проверить правильность расчёта задолженности, представленного истцом. Его финансовое положение затруднительно, что препятствует исполнению им обязательств в полном объёме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.п. 1, 4).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что истец осуществляет, в т.ч. предоставление займов. Предоставление займа осуществляется в сети Интернет на сайте займодавца.
Судом установлено, что <Дата> между сторонами по делу заключен договор потребительского займа №___, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 48 358,81 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, полная стоимость займа 291,99% годовых в срок до <Дата>. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение к Индивидуальным условиям договора займа). Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
48 358,81 рублей - сумма займа была передана заемщику путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, что подтверждается соответствующей справкой в материалах дела.
34 358,81 рублей зачисляются кредитором в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа от <Дата> №___. 14 000 рублей предоставляются путём перечисления денежных средств на банковский счёт заемщика, к которому выпущена карта №___.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу https://adengi.ru.
Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.
На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.
Судом установлено, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в том числе о размере процентной ставки по договору. Ответчик согласился со всеми условиями договора.
Как следует из договора займа, между сторонами была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.
Между тем, ответчиком, начиная с <Дата> (дата просрочки) не погашена задолженность по Договору. На <Дата> размер задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 102 703,73 рублей, из которых: 46 255,30 рублей - сумма основного долга, 55 111,10 рублей - сумма начисленных процентов, 1 337,33 рублей – пени, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081,11 рублей.
Ответчику направлено требование о погашении задолженности, но задолженность не погашена.
<Дата> был вынесен судебный приказ №___ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №___ от <Дата>, но <Дата> по заявлению ответчика судебный приказ отменён.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При определении размера неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также соотношение размера неустойки к просроченной задолженности, суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика в его письменном возражении на иск о необходимости снижения размера неустойки, о том, что неустойки, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на <Дата> составляет 102 703,73 рублей, из которых: 46 255,30 рублей - сумма основного долга, 55 111,10 рублей - сумма начисленных процентов за период с <Дата> по <Дата>, 1 337,33 рублей – неустойка за период с <Дата> по <Дата>.
Проверив представленный истцом расчёт исковых требований, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела и представленным доказательствам.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательству обратного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а все доводы ответчика - отклонению.
Суд считает необходимым отметить, что при заключении договора займа сторона должна действовать разумно и осмотрительно, оценить свои реальные возможности на исполнение взятых на себя обязательств не только в момент подписания соглашения, но и на протяжении всего периода действия договора. В связи с чем дальнейшее изменение имущественного положения в худшую сторону не может служить основанием для снятия ответственности, предусмотренной в связи с нарушением условий соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 081,11 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №___) в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН №___) задолженность по договору потребительского займа от <Дата> № №___ 102 703,73 рублей, из которых: 46 255,30 рублей - сумма основного долга, 55 111,10 рублей - сумма начисленных процентов за период с <Дата> по <Дата>, 1 337,33 рублей – неустойка за период с <Дата> по <Дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081,11 рублей, всего взыскать 106 784,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.А. Приказчикова