РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Зои ФИО2 к ФИО1, третье лицо – ООО «Импульс», о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование, что <Дата> в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Jac J7, государственный регистрационный знак №___, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на Ситроен с4, государственный регистрационный знак №___, принадлежащий истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным <Дата> инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. л-том полиции ФИО5
Собственником ТС является ООО «Импульс».
Из ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» от <Дата> следует, что отсутствуют правовые основания для прямого возмещения убытков из-за того, что на дату ДТП договор ОСАГО не был заключён в отношении ТС причинителя вреда.
Из ответа АО «АльфаСтрахование» от <Дата> следует, что договор страхования (полис) ОСАГО в отношении ТС причинителя вреда не заключался, гражданская ответственность не застрахована.
По указанным причинам истец не получила страховое возмещение.
Причинённый ущерб, по мнению истца, обязан возместить причинитель вреда - ФИО1
Для оценки ущерба истец обратилась к эксперту-автотехнику. Согласно выводам экспертного заключения №___, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 100 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого ДТП, денежные средства в размере 157 100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 713 руб., расходы на заключение эксперта в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО7 не явились, о дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменное заявление, из которого следует, что автомобиль Jac J7, государственный регистрационный знак №___, на момент ДТП <Дата> принадлежал ООО «Импульс». ФИО1 управлял им на основании договора аренды, заключенного с ООО «Импульс». Автомобиль был передан ему вместе с документами, включая страховой полис, с заверением, что все законно. В справке о ДТП сотрудник ГИБДД прямо указал, что автомобиль застрахован по ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №___). Нарушений с его стороны сотрудник ГИБДД не усмотрел, штраф не выписал. Ответчик указывает, что он действовал добросовестно, полагаясь на достоверность документов, переданных ему владельцем автомобиля. У него не было и не могло быть оснований сомневаться в действительности страхового полиса.
Представитель третьего лица - ООО «Импульс» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);
Согласно разъяснениям в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N 755-П
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <Дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, являются: установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков, размер данного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <Дата> в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jac J7, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен с4, государственный регистрационный знак №___, принадлежащего ФИО2
Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7).
Согласно экспертного заключения №___ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен с4, государственный регистрационный знак №___, стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на дату расчёта (<Дата>) округленно составляет 157 100 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату события (<Дата>) округленно составляет 156 000 руб. (т. 1 л.д. 32-42).
Из ответа СПАО «Ингосстрах» от <Дата> №___ следует, что ФИО2 отказано в выплате в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 46).
Из ответа УМВД России по <адрес> от <Дата> следует, что собственником автомобиля Jac J7, государственный регистрационный номер №___, является ООО «Импульс» с <Дата>, с <Дата> автомобиль Jac J7 государственный регистрационный номер №___, находился в лизинге у ООО «Импульс».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Импульс» является действующий организацией.
Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Jac J7, государственный регистрационный номер №___, являлось предметом лизинга и было оформлено за ООО «Импульс», вместе с тем управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по договору аренды транспортного средства с ООО «Импульс» (то есть на законном основании, а потому ответчик, вопреки всем его письменным доводам о том, что он – ненадлежащий ответчик, др., - законный владелец автомобиля, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные), застраховано по ОСАГО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №___, что не отрицается последним, и следует из его письменного заявления. Определением от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 7). В возмещение ФИО2 отказано в выплате в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, судом установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству Ситроен с4, государственный регистрационный знак №___, что повлекло причинение материального ущерба истцу.
Оценка вышеуказанного экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств другого размера ущерба ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. О назначении и проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком ходатайств не было заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований истцом и об их удовлетворении.
При таких обстоятельствах с ответчика, как законного владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 157 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, понесённые истцом, что подтверждено документально, судебные расходы в общей сумме 15 713 рублей, из них:
- 10 000 рублей – на проведение экспертизы (чек по операции от <Дата>) (л.д. 43 т. 1);
- 5 713 рублей – оплата государственной пошлины (платежное поручение №___ от <Дата>) (л.д. 31 т. 1)
подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО9 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №___) в пользу ФИО8 ФИО10 ФИО2 (ИНН №___) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 157 100 рублей, судебные расходы в сумме 15 713 рублей, из них: 10 000 рублей – на проведение экспертизы, 5 713 рублей – оплата государственной пошлины, всего взыскать 172 813 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.А. Приказчикова
Мотивированное судебное решение составлено <Дата>.