РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности – ФИО9 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с указанным иском, указав, что <Дата> и <Дата> году между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договора подряда б/н от <Дата> и <Дата> по замене окон на окна ПВХ, по адресу места жительства истца: <адрес>, согласно которым сторонами были приняты на себя взаимные обязательства: ИП ФИО1 обязалась выполнить весь комплекс работ по замене окон на окна ПВХ течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа и передать результат работ заказчику, а истец в свою очередь взяла на себя обязанность оплатить данные работы в суммах, определенных договорами и по готовности принять данные работы по передаточному акту. Взятые на себя обязательства по оплате договоров подряда истцом исполнены в полном объеме. <Дата> работы по договорам подряда б/н от <Дата> и <Дата> были завершены исполнителем. Вместе с тем, оказанная исполнителем услуга по замене окон на окна ПВХ - ненадлежащего качества, имеются многочисленные недостатки, согласно заключению, стоимость устранения недостатков составляет 45 656 руб. В части соблюдения сроков подрядных работ: по договору подряда б/н от <Дата> авансовый платеж был внесен <Дата>, работы должны были быть закончены <Дата>, срок был нарушен на 59 календарных дня. Акт приема - передачи выполненных работ истец не подписывала истец. По договору подряда от <Дата> авансовый платеж был внесен <Дата>, работы должны были быть закончены <Дата>, срок нарушен на 3 дня, акт приема-передачи выполненных работ истец не подписывала. Истцом в адрес ответчика направлялись две претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя от <Дата> и <Дата>, ответчик согласился частично удовлетворить требование – уменьшить цену выполненной работы на 40 000 руб., от которой надлежит считать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 94 800 руб.
Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца ФИО3: 45 656 руб. уменьшение цены за выполненную работу; 15 000 руб. компенсация морального вреда; 53 933 руб. неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ; 94 800 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу; 20 000 руб. оплата услуг адвоката; 3 400 руб. оплата нотариальной доверенности; 20 000 руб., оплата стоимости строительно-технической экспертизы; 126 394 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель по доверенности – ФИО9 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ФИО3 в судебном заседании поясняла, что исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру – адвоката ФИО12 которая исковые требования просила удовлетворить частично, указав, что не возражают против удовлетворения требований об уменьшении цены, оплате нотариальной доверенности, стоимости строительно-технической экспертизы, оплату услуг защитника считает завышенной, в удовлетворении остальной части требований просили отказать, при удовлетворении снизить размер компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены, поскольку изначальны были согласны данное требование истца удовлетворить в досудебном порядке. Представила в суд письменный отзыв согласно которого, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг от <Дата> и от <Дата>. По договору оказания услуг от <Дата> работы по установке окна были выполнены <Дата>, однако акт приема-передачи не был подписан заказчиком. По договору от <Дата> работы были выполнены <Дата>, акт сдачи-приемки пописан сторонами. Каких-либо недостатков при сдаче работ выявлено не было, истец об их наличии в актах не указывал. В декабре <Дата> года от истца поступила претензия, в которой были указаны недостатки работ, указание на нарушение сроков выполнения работ двум договорам, предложение произвести уменьшение цены договора. На указанную претензию был дан ответ об отсутствии нарушений сроков выполнения работ. Кроме того, невозможно произвести уменьшение цены выполненных работ без подтверждения наличия недостатков, о также определения размера уменьшения. После проведения экспертизы, было установлено, что действительно недостатки имеют место быть, определена цена работ, подлежащая уменьшению. Ответом на претензию ответчик согласилась с данным уменьшением и возмещением расходов на оплату экспертизы, просила истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, данные до настоящего времени не предоставлены. Более того, истцом предоставлен расчет пени за период, когда такие требования были признаны ответчиком и не исполнены исключительно по вине истца, в связи с непредоставлением реквизитов для оплаты. Непредоставление истцом реквизитов добровольного возмещения ответчиком расходов на проведение экспертизы, выплаты в счет уменьшения цены направлено на применение штрафных санкций, предусмотренных в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, и является злоупотреблением правом. Поскольку в случае предоставления указанных реквизитов и оплаты вышеуказанных платежей у истца отсутствовало бы право на требование производных требований - взыскание неустоек и штрафов.
Свидетель ФИО6 суду показал, что <Дата> ФИО3 не подписала акт сдачи-приемки работ по установке окна с дверью выходом на балкон, поскольку истец нашла сколы, и он уехал, какой-либо акт об отказе от подписания акта он не составлял. Также истцу были установлены еще два окна в квартире по <адрес> края, которые производили другие монтажники после него, в подтверждение доводов представит переписку.
На основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.3).
В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) (абз.4 п.1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
В выписке из ЕГРИП в отношении ФИО2 содержатся сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – <Дата>, основной вид деятельности – работы столярные и плотничные, и иные дополнительные виды деятельности (л.д.42).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор б/н предмет которого – выполнение работ по замене деревянных окон на конструкции ПВХ по адресу: <адрес> (п.1.1). Работы выполняются исполнителем из собственных материалов и своими средствами (п.1.2). Срок гарантии на выполненные работы 2 года со дня подписания акта выполненных работ (п.1.4). Обязанности исполнителя: выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 45 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя; передать результат работ по акту выполненных работ (п.2.3) Стоимость работ по договору составляет 46 840 руб., предоплата 15 000 руб. Остаток суммы заказчик оплачивает в течение трех дней после окончания работ (п.п.3.1-3.3) (л.д.9).
Из коммерческого предложения №___ к договору подряда от <Дата> следует, что площадь изделия составила 2,52 кв.м., изделие №___х2090 (окно с входной дверью на балкон) (л.д.51).
Согласно представленным квитанциям, оплата произведена ФИО3 по указанному договору <Дата> в сумме 15 000 руб., <Дата> в сумме 10 000 руб., <Дата> в сумме 21 840 руб., всего 46 840 руб. (л.д.10).
<Дата> между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор б/н предмет которого – выполнение работ по замене окон на окна ПВХ, согласно приложению 1, по адресу: <адрес> (п.1.1). Работы выполняются исполнителем из собственных материалов и своими средствами (п.1.2). Срок гарантии на выполненные работы 2 года со дня подписания акта выполненных работ (п.1.4). Обязанности исполнителя: выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 договора; передать результат работ по акту выполненных работ (п.2.3) Стоимость работ по договору составляет 78 820 руб., предоплата 23 160 руб. Остаток суммы заказчик оплачивает в виде рассрочки оплаты: - <Дата> в размере 18 550 руб., <Дата> в размере 18 550 руб., <Дата> в размере 18 560 руб. (п.п.3.1,3.2). Срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты (п.4.1 договора) (л.д.11-12).
Согласно коммерческого предложения №___ от <Дата> к договору подряда от <Дата> следует, что площадь изделий составила 4,44 кв.м, изделие №___х1370, изделие №___х1370.
Из квитанций по указанному договору следует, что оплата произведена ФИО3 - <Дата> предоплата в размере 23 160 руб., <Дата> в размере 20 000 руб., <Дата> в размере 16 000 руб., <Дата> в размере 19 660 руб., всего 78 820 руб. (л.д. 13).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцом по указанным договорам подряда оплата произведена в полном объеме.
Как усматривается из актов выполненных работ, имеется один подписанный акт приемки-сдачи работ ФИО3 от <Дата>, в замечании к акту указано – нет москитной сетки., монтаж произвел Антон, количество конструкций – 1 (окно маленькое в комнате).
Акт сдачи-приемки, датированный ответчиком <Дата> (л.д.52) по договору от <Дата> ФИО7 не подписан, какой-либо акт об отказе от подписания его истцом в материалы дела не представлено.
В подтверждение своевременности производства работ по установке окон ответчиком также представлен журнал заказов за <Дата> год, из которого следует, что по договору от <Дата> окно установлено <Дата> устанавливал Дмитрий, Евгений, окно размером 1370х2000 установлено после <Дата> устанавливали ФИО14; окно размером 1370х1240 установлено <Дата>, устанавливал Евгений.
Также в материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки, датированный ответчиком <Дата> ФИО7 не подписан, какой-либо акт об отказе от подписания его истцом в материалы дела не представлено.
Из переписки в мессенджере вотсап следует, что ФИО13 установил по договору подряда от <Дата> окно <Дата>, окно размером 1370х2000 – <Дата>.
Рассматривая требования истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суд исходит из условий договоров подряда.
В соответствии с условиями договора подряда от <Дата>, обязанности исполнителя выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 45 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет был истцом произведен – <Дата>, то есть срок окончания работ – <Дата>.
В соответствии с условиями договора подряда от <Дата>, обязанности исполнителя: выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 договора, авансовый платеж был внесен истцом – <Дата>, то есть срок окончания работ – <Дата>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на не подписание ФИО7 акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от <Дата>, он выполнен в установленный ответчиком срок, доказательств о том, что указанное окно установлено – <Дата> в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, по договору подряда от <Дата>, несмотря на утверждения ответчика о выполнении работ в срок до <Дата>, суд исходит из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта приема-сдачи работ от <Дата>, и эту дату определяет, как дату исполнения работ по указанному договору.
Поскольку судом установлено, что по договору подряда от <Дата> ответчиком пропущен срок исполнения работ на два дня (<Дата>, срок по <Дата>), то с ответчика на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 364,60 руб. (78 820 руб. (общая сумма договора) х3% х 2 дня).
Согласно выводов экспертного заключения №___ от <Дата>, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы», качество результата выполненных работ в рамках исполнения договора б/н от <Дата> года и договора б/н от «<Дата> года по адресу: <адрес>, является не удовлетворительным, и не соответствует требованиям строительной и нормативно-технической документации, а именно требованиям №___ «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Общие технические условия], [ГОСТ №___ «Конструкции ограждающие светопрозрачные». Окна и двери». Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ], №___ «Блоки оконные и балконные». Общие технические условия] в части проведения работ по устройству балконного оконно-дверного ПВХ блока в помещении - кухня и устройству оконной ПВХ конструкции с устройством подоконной доски и откосов в помещении -жилая комната (зал). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков результата выполненных работ в рамках исполнения договора б/н от <Дата> года и договора б/н от <Дата> года по адресу: <адрес>, кв. б, составляет: 45 656 руб. (л.д.21-31).
С учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что ответчиком не оспаривается экспертное заключения №___ от <Дата>, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы», согласно выводов которого качество результата выполненных работ в рамках исполнения договора б/н от «<Дата> года и договора б/н <Дата> года по адресу: <адрес>, является не удовлетворительным, и не соответствует требованиям строительной и нормативно-технической документации, при этом сроки выполнения работ по договору от <Дата> ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания уменьшения цены за выполненную работу в размере 45 656 руб.
Также судом установлено, что ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась к ИП ФИО1 с претензией о досудебном урегулировании спора, в которой указала, что <Дата> работы по договорам подряда от <Дата>, <Дата> были завершены, оказанная услуга по замене окон на окна ПВХ, ненадлежащего качества, имеются многочисленные недостатки (дверь ПВХ, расположенная в кухне, закрывается с усилием; окно и дверь ПВХ, расположенная на кухне не прилегает должным образом вплотную к стене (имеются зазоры); окно ПВХ, расположенное в зале не прилегает должным образом вплотную к стене, сколы на откосах ПВХ, расположенных в зале; щели в стыках изделий ПВХ, расположенных в зале), просила уменьшить цену выполненной работы на 40 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ в размере 53 933 руб., оплатить услуги адвоката 20 000 руб. (л.д.14-15)
Ответом на претензию истцу сообщено, что поступившая <Дата> претензия рассмотрена, срок исполнения работ по договору от <Дата> выполнен вовремя – <Дата>, по договору от <Дата> – <Дата>. Указано, что недостатки выявленные таковыми не являются (л.д.16-17).
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 повторно обратилась с претензией в адрес ответчика, указав, что <Дата> была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила неудовлетворительное качество выполненные работ, и указаны недостатки. Просила в досудебном порядке компенсировать 45 656 руб. уменьшение цены за выполненную работу, 15 000 руб. моральный вред, 20 000 руб. оплату услуг адвоката, 3 400 руб. за нотариальную доверенность и 20 000 руб. за экспертизу (л.д.18).
Ответом на претензию ФИО3 сообщено, что готовы снизить цену выполненной работы на 45 656 руб. и выплатить стоимость экспертизы, с остальным выразили несогласие. Просили предоставить реквизиты для перечисление денежных средств (л.д.20).
С учетом того, что ответчик в установленный законом десятидневный срок требования истца об уменьшении цены за выполненную работу не удовлетворил, анализ положений п. 5 ст. 28, абз. 8 ст. 29, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков.
Руководствуясь ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29, п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что общая стоимость устранения недостатков выполненной по договору работы, являвшихся основанием требования о соразмерном уменьшении цены работы на стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 45 656 руб., соответственно, неустойка подлежит исчислению с указанной суммы, вместе с тем истцом заявлен расчет исходя из суммы 40 000 руб., за период с <Дата> по <Дата> и составляет 94 800 руб., принимая во внимание заявленный период просрочки, ограничения размера неустойки стоимостью работ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 45 656 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Ответчиком заявлено о снижении указанной неустойки, приняв во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере до 20 000 руб., оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере не усматривается.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом учитывая что из текста иска следует что в связи с долгим невыполнением требований потребителя, в связи с необходимостью доказывания правоты в судебном порядке, считает что ей причинены нравственные страдания (моральный вред), оценивая характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуализируя их в отношении стороны истца, суд полагает целесообразным о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 ФИО11 защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___).
Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 510,30 руб. (45 656 руб.+2 364,60 руб.+20 000 руб.+3 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<Дата> между ФИО3 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом договора является: консультация, составление претензии ИП ФИО1 о некачественной оказанной услуги, составление искового заявления в Партизанский районный суд <адрес> о взыскании ущерба с ИП ФИО1 в следствии некачественной услуги по замене окон ПВХ, по адресу: <адрес> (п.1). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п.2) (л.д.34-35).
Согласно чеку от <Дата> ФИО3 оплатила адвокату ФИО9 20 000 руб. по договору №___ от <Дата> в филиал НО ПККА – Контора адвокатов №___ (л.д.36).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг – консультация, направление двух досудебных претензий в адрес ответчика, составление иска, предъявление его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание требование разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.
Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., и за выдачу нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен в материалы дела в размере 3 400 руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.32-33).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа <адрес> края в размере 8 197, 93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №___) в пользу ФИО3 (ИНН №___):
- уменьшение цены за выполненную работу в размере 45 656 руб.;
- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 364,60 руб.;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере 20 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 35 510,30 руб.;
- судебные расходы – за оплату юридических услуг – 10 000 руб., проведение строительно-технической экспертизы – 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 3 400 руб., всего взыскать – 139 930,90 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №___) в доход бюджета муниципального округа <адрес> края (ИНН №___) государственную пошлину в размере – 8 197,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Якунина