РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, в размере 694 446 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 889 рублей, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер №___ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер №___.
Согласно протоколу об административном правонарушении №___, <Дата> в 11 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер №___, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российский Федерации. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована не была.
<Дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Поскольку добровольно страховщик требования потерпевшего не удовлетворил, истец направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение.
Решением омбудсмена от <Дата> требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решение исполнено страховщиком <Дата>.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, омбудсменом было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению <Дата> № №___, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 4 556 100 рублей, с учетом износа - 3 006 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 265 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 171 054 рубля.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер причиненного ущерба составляет 1 094 446 рублей (1 265 500 рублей - 171 054 рубля).
По мнению истца, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 694 446 рублей (1 094 446 рублей - 400 000 рублей).
Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, с целью восстановления своих прав в судебном порядке истец обратился за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 694 446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», представил письменную позицию по делу, согласно которой <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак №___, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №___, год выпуска <Дата>.
июня <Дата> года подано заявление о страховом возмещении.
июня <Дата> года АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр.
<Дата> по инициативе страховщика проведены экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» № №___, по результатам которых стоимость ремонта с учетом износа составляет 2 027 500 руб., без учета износа — 2 891 504 руб., рыночная стоимость ТС — 1 352 800 рублей, стоимость годных остатков — 174 011,40 руб.
<Дата> АО «СОГАЗ» получена претензия истца о выплате страхового возмещения.
<Дата> АО «СОГАЗ» письмом (ШПИ №___) уведомил истца о необходимости предоставить копию административного материала по факту ДТП.
<Дата> АО «СОГАЗ» в ответ на претензию направил письмо (ШПИ №___), которым уведомил истца о необходимости предоставить копию административного материала по факту ДТП.
<Дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков.
<Дата> по инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО4 проведена экспертиза №___, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 4 556 100 рублей, с учетом износа — 3 006 000 рублей, стоимость ТС на дату ДТП — 1 265 500 рублей, стоимость годных остатков — 171 054 рубля.
<Дата> решением Финансового уполномоченного требования Истца к страховщику удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
<Дата> платежным поручением №___ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В результате исполнения решения Финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку по результату экспертизы стоимость ремонта ТС превысило рыночную стоимость, необходимо признать страховое возмещение в виде выплаты надлежащей.
Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено из постановления судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___, <Дата> в 11 час. 50 мин. в районе 3км+800м автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, не справился с управлением в результате взрыва заднего колеса, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС марки «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО5, автомобилем марки «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1
Таким образом, судом в рамках указанного дела об административном правонарушении было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца был причинён ущерб.
Согласно экспертному заключению от <Дата> № №___, выполненному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер №___, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <Дата> в <адрес>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП округленно составляет 4 556 100 рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП – 3 006 000 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет – 1 265 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 171 054 рубля 22 копейки.
Указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, недоверия расчёты и выводы эксперта-техника, его компетенция у суда не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено иных доказательств, кроме вышеуказанных, ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по делу отсутствуют.
<Дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховой возмещение по договору № ХХХ №___ от <Дата> в связи с событием от <Дата> в размере 400 000,00 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение №___ от <Дата>.
В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что разница в сумме 694 446 рублей (1 265 000 – 171 054 – 400 000) ответчиком истцу не возмещена до настоящего времени.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах ответственность за выплату суммы 694 446 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ несёт причинитель вреда – ФИО2
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, подтверждённые документально понесённые истцом судебные расходы в общей сумме 68 889 рублей, из них:
- 18 889 рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины;
- 50 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату представителя, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №___) в пользу ФИО1 (ИНН №___) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 694 446 рублей, судебные расходы в сумме 68 889 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 889 рублей, всего взыскать 763 335 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приказчикова Г.А.
Мотивированное судебное решение составлено <Дата>