РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июня 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» в лице представителя – ООО «ПКО ЕСВ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак номер №___, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля HONDA Fit, государственный регистрационный знак №___. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю HONDA Fit, государственный регистрационный знак №___, были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль Suzuki, государственный регистрационный знак №___, была застрахована АО «СОГАЗ» (договор № №___), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Ссылаясь на пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика 400 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500,00 рублей.
В судебное заседание представители АО «СОГАЗ», ООО «ПКО ЕСВ» не явились, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что бампер пострадавшего автомобиля до ДТП <Дата> уже был лопнут, с глубокими трещинами, левое заднее крыло – ржавое, задняя крышка багажника не пострадала в ДТП <Дата>, так как удар туда не пришёлся, но уже была мятой до ДТП <Дата>
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: HONDA Fit, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3, собственник ФИО3 и Suzuki Jimni Sierra, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1, собственник ФИО4
Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 об административном правонарушении №___ от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно договору уступки права требования № №___ от <Дата>, заключенному между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля марки HONDA Fit, государственный регистрационный знак №___, имевшему место <Дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Suzuki Jimni Sierra, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1, в том числе право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему <Дата>.
<Дата> ИП ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».
Платёжным поручением №___ от <Дата> подтверждается, что АО «СОГАЗ», с учётом экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №___ от <Дата> (л.д. 28 - 48) по заказу АО «СОГАЗ», перечислило ИП ФИО6 выплату страхового возмещения по договору № ТТТ №___ от <Дата> в связи с событием <Дата> в размере 400 000, 00 рублей.
При установленных обстоятельствах у АО «СОГАЗ» возникли основания для предъявления к ФИО1 регрессных требований в отношении произведенных выплат в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика – отклонению как несостоятельные и полностью опровергнутые вышеприведённой совокупностью исследованных по делу доказательств, с учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей (платёжное поручение от <Дата> №___ (л.д. 11).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №___) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей, всего взыскать 412 500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Приказчикова
Мотивированное судебное решение составлено <Дата>