РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаталовой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО9, ответчика ФИО2, представителя регионального отделения ФИО4 <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что <Дата> в 15 часов 12 минут в районе <адрес> края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак №___, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством марки ФИО3 без государственного регистрационного знака под управлением водителя и собственника ФИО1. Транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №___ принадлежит на праве собственности региональному отделению ФИО4 по <адрес>. <Дата> в отношении ФИО2 составлен Протокол №___ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП. Постановлением №___ по делу об административном правонарушении от <Дата>., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Согласно Экспертного заключения №___ о стоимости годных остатков транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №___ в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах» от <Дата>, вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП с его участием <Дата>., за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 668020 рублей. Ему была выплачена максимальная сумма страховки в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии <Дата> в 15 часов 12 минут в районе <адрес> края в размере 268 020 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9041 рубль, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления 5000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО2 поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны полностью. Так же пояснила, что в момент совершения ДТП она не являлась работником ФИО4.
Протокольным определением к участию в деле привлечено региональное отделение ФИО4 <адрес>.
Представитель регионального отделения ФИО4 <адрес> ФИО6, представил письменный отзыв на заявленные требования, пояснил, что ущерб в данном случае должен быть взыскан с ответчика ФИО2, которая признает заявленные требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Последствия признания ответчиком иска ФИО2 разъяснены и ей понятны, о чём ответчица указала в адресованном суду заявлении.
Ответчику ясны правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением ФИО2 от <Дата> об этом в деле.
Суд принимает признание ответчиком иска, так как признание ФИО2 иска не противоречит закону (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Помимо процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора с точки зрения норм материального права.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как следует из автомобиль ФИО3 принадлежит истцу – ФИО1; транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №___ принадлежит на праве собственности региональному отделению ФИО4 по <адрес>.
Из договора аренда транспортного средства без экипажа №___ от <Дата> транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №___ передан в аренду местному отделению ФИО4 <адрес>. Договор заключён сроком на один год.
Как следует из выводов экспертного заключения от <Дата>, вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП с его участием <Дата>., за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 668 020 рублей.
Истцу выплачена максимальная сумма страховки в размере 400 000 рублей.
Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорен. В ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено указанным экспертным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности юридически-значимых обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора: наличие ущерба автомобилю ФИО3 без государственного регистрационного знака, противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, привлеченной к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших ДТП, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим ущербом.
При оценке обоснованности взыскания ущерба с ответчика ФИО2 и регионального отделение ФИО4 <адрес> в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия собственника и арендатора на использование автомобиля в личных целях, была допущена к управлению транспортным средством, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в настоящем споре не имеется.
Оснований для взыскания ущерба с регионального отделения ФИО4 <адрес> не имеется.
Учитывая приведенные обстоятельства, обоюдная вина водителей в указанном ДТП отсутствует, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО7 обязанности по возмещению ущерба, исходя и размера такого ущерба, определенного экспертным заключением от <Дата> №___ в размере 268 020 рублей.
Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая признание ответчиком вышеуказанных исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
При этом, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, она вправе обратиться за отсрочкой его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты> ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9041 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В иске к региональному отделению ФИО4 <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В.Шаталова