РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с названным иском в суд, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «ДРСК» ущерб в размере 133 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что <Дата> старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 по итогам рассмотрения материала проверки №___ от <Дата> по сообщению от ФИО4 о том, что <Дата> гола в районе <адрес> в <адрес> края разрядом тока от столба электропередач убило корову, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В своем хозяйстве она имела в период с <Дата> года корову по кличке «Шельма», идентификационный №___, которая состояла на ветеринарно-регистрационном учёте в филиале КГБУ «Находкинская ветеринарная СББЖ» Партизанская городская СББЖ, снята с учёта <Дата> по причине гибели, что подтверждается справкой от <Дата> исх. №___, от <Дата> №___.
С отказом в возбуждении уголовного дела она не была согласна, ею была подана жалоба, результат которой был отрицательным.
Кроме того, по факту повышения электрического тока по линии электропередач было указано, что не было выявлено нарушений, но на следующий день в этом же районе линий электропередач был произведён ремонт. Участки линий электропередач были полностью обесточены для проведения аварийно-ремонтных работ на указанном участке, что, по её мнению, является причиной гибели её коровы. Таким образом, считает, что причинно-следственная связь между отключениями следующего дня электроэнергии на указанном участке местности и гибелью её коровы установлено.
Согласно заключению о рыночной стоимости от <Дата> №___, рыночная стоимость объекта исследования: корова, кличка «Шельма», идентификационный №___, принадлежащая ФИО1, по состоянию на <Дата> составляет 133 000 рублей.
Потеряв корову, она, как будто, потеряла члена семьи. Корова была не только кормилицей, поскольку она является пенсионеркой и инвалидом и могла продать излишки молока, а также могла как продуктами, так и материально помочь своим детям и внукам, получая небольшую выгоду от продажи излишков молока, корова также была тем существом, которое она встречала каждое утро и провожала на пастбище. Этим она живет уже много времени. Спустя даже два года, она вспоминает свою корову, как члена семьи. Она до сих пор вспоминает, как корова кричала. Корова была в её хозяйстве около 12 лет. Она растила её и воспитывала в своём хозяйстве из года в год с самого рождения. Корова благодарила её за уход молоком. Она долгое время переживала, плакала, так как именно эта корова была кормилицей. Кроме того, корова была стельная, что давало ей надежду, что у неё в хозяйстве появится новая тёлка (корова), которая будет радовать также как её корова «ФИО16». Моральный вред от потери коровы оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО11 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО «ДРСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с дополнениями, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, сославшись на то, что истец в нарушение ст.ст. 55,56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения своих прав со стороны АО «ДРСК», доказательств, подтверждающих вину АО «ДРСК» в указанном выше происшествии.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> по материалу проверки №___ не было установлено каких-либо составов правонарушений в отношении владельца ФИО13. Указанное постановление вступило в законную силу.
В исковом заявлении указано, что <Дата> в районе <адрес> в <адрес> разрядом тока от столба электропередач АО «ДРСК» убило корову. ФИО1 не представлено документов, подтверждающих право собственности на корову.
ФИО1 не было предпринято никаких мер для сохранности своего имущества: животные находились на свободном выпасе на территории, не предназначенной для выпаса скота; договор страхования имущества ею не заключался. Животное паслось в охранной зоне ФИО14. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>
Таким образом, действия ФИО1 по выпасу животных в охранной зоне ФИО17 являются противоправными.
В подтверждение причиненного ущерба истец ссылается на письмо ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное», в котором указана стоимость одной племенной нетели голштинской породы (черно-пёстрых) BAS Global AG Швейцария с доставкой – 281 546 рублей без НДС.
При этом не учитывает, что ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» не располагает сведениями о стоимости домашних сельскохозяйственных животных, к которым относилась погибшая корова.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «ДРСК» возмещения ущерба, причиненного в результате гибели коровы.
Истец указывает, что корова погибла от воздействия электрического тока, но данный довод опровергается материалами проверки КУСП 2822 от <Дата> Согласно пояснениям ФИО5: «По прибытию я обнаружил, что в 3 метрах от опоры электроснабжения линии электропередач, на дороге, возле <адрес> на правом боку лежит корова без признаков жизни. Была дана команда диспетчеру на отключение линии, приступили с бригадой осмотр опоры, линии электропередач, заземляющих шин опоры и дистанционный дисплей находящийся на опоре. Каких либо повреждений выявлено не было. Все провода находились на штатных креплениях. После была дана команда на подачу электричества в линию. После подачи электричества, вновь при помощи приборов: токоизмерительными клещами (специальный прибор для измерения электрич. энергии и тока) вновь проверили утечку электроэнергии на опору и контур заземления (контур не менее 2-х метров). Утечки не было выявлено. Хочу добавить, что повреждений при осмотре опоры подходящих частей электрических сетей не выявлено».
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <Дата> по материалам проверки №___ от <Дата>. ст. участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, в котором установлены обстоятельства события: «Опрошенный мастер участка ОАО «ДРСК» ФИО5 пояснил, что <Дата> примерно в 15:56 часов он выехал по указанию оперативного дежурного АО «ДРСК» <адрес>, где током поразило корову. На момент приезда корова лежала на асфальте в трёх метрах от столба электропередач. Осмотре столб и дистанционный дисплей находящийся на опоре каких-либо повреждений установлено не было, все провода находились на штатных местах».
По результатам проверки органом дознания сделан вывод о том, что отсутствуют признаки события преступления. Не установлена причастность АО «ДРСК» к данному событию.
Истцом не представлено доказательств утилизации коровы.
Со слов ФИО1 выяснили, что <Дата> она выпустила попастись коров без присмотра.
По результатам проверки №___ от <Дата> постановлением ОМВД России по <адрес> от <Дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Указано, что владельцы сельскохозяйственных животных должны обеспечивать выпас сельскохозяйственных животных пастухом (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи).
Как следует из материалов дела, погибшая корова обнаружена под ФИО18, то есть в охранной зоне объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), которая предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ.
Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании постановления Правительства РФ от <Дата> №___ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).
Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п.п. 1, 2 Правил).
В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.).
Согласно Правилам, охранная зона для ВЛ 0,4 кВ (до 1000 вольт) устанавливается до 10 м.
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).
Ограничения использования земельных участков в границах санитарных разрывов линий электропередачи установлены СанПиН 2.2.1/2 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Согласно п. 11 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать полевые станы, загоны для скота, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости.
В связи с чем, какое-либо расположение пастбища в районе ВЛ 0,4 кВ незаконно.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вскрытие павшего животного не производилось, протокол с заключением гибели животного и акт взвешивания отсутствуют, иных доказательств вины ответчика в причинении материального вреда истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, не представлено.
Для выяснения конкретной причины гибели скота необходимо было провести вскрытие трупа животного в соответствии с п. 727,728 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <Дата>. №___н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве», вскрытие трупов сельскохозяйственных животных должно проводиться ветеринарными специалистами с соблюдением мер, исключающих заражение работников, загрязнение места вскрытия и распространения инфекции. Трупы сельскохозяйственных животных следует вскрывать в специальных помещениях (прозекториях, секционных залах), на действующих скотомогильниках.
Из пояснений истца следует, что корова была утилизирована ими лично, при этом документов, подтверждающих утилизацию, не имеется, ветеринар на место происшествия не приезжал, умершее животное не осматривал.
В соответствии с Правилами утилизации, утвержденными главным государственным инспектором РФ №___, владельцы животных в срок не более суток с момента гибели животного обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов; при этом, обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца; после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование; почву (место), где лежал труп или биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5кг/кв. М, затем её перекапывают на глубину 25 см. (п.2.6 Правил утилизации);.Утилизация (сжигание) происходит в специально отведенных местах (скотомогильниках).
Доказательств того, что смерть коровы наступила вследствие поражения электротоком ввиду ненадлежащего содержания и эксплуатации источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Причина смерти коровы от удара электрическим током указана со слов истца.
Такие пояснения носят вероятностный характер в отсутствие протокола патологоанатомического исследования туши коровы и не подтверждают с достаточной степенью достоверности причину смерти коровы.
Учитывая отсутствие доказательств причины гибели коровы, полученных в установленном законом порядке, а также то, что гибель животного произошла в результате грубой неосторожности истца, поскольку запрещен выгул скота без собственника или ответственного за выгул, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью коровы, и, следовательно, к тому, что необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба в заявленном размере не имеется.
В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на заключение о рыночной стоимости от <Дата> №___. АО «ДРСК» считает, что данный документ не может быть принят как надлежащее и допустимое доказательство в силу следующего.
Оценщиком не проводился осмотр объекта оценки - коровы. Все показатели объекта исследования (порода, возраст, количество отелов, стельность удойность) были указаны со слов истца, которая является заинтересованной стороной. По сути оценщиком было взята стоимость 3 коров из объявлений о продаже коров и рассчитана средняя стоимость.
Истец не представил: расчёт (детально обоснованный, отвечающий требованиям разумности и справедливости, - п. 2 ст. 151, п. 2, ст. 1101 ГК РФ) величины размера компенсации за причиненный моральный вред; а также доказательств вины ОАО «ДРСК» и наличия причинно-следственной связи. Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: ФИО6, Свидетель №1, показавших, что они видели <Дата> лежавшую на дороге у опоры линии электропередачи корову, принадлежащую ФИО1; Свидетель №1, увидев, что под опорой (под столбом) с закрытым электрощитком лежат две коровы, вытянув ноги, они не могли согнуть ноги, катались на спине, понял, что они под напряжением, он смог оттащить одну из двух лежащих на дороге коров от опоры (столба), и эта корова осталась жива, а вторую корову из-за её большой массы Свидетель №1 не смог оттащить, ему это было не под силу; когда он оттаскивал корову, его не било током, думает, что было небольшое напряжение, знает это, так как ежегодно проходит переаттестацию на электробезопасность по своей работе, в указанный день шёл дождь; ФИО6 видел на позвонке у коровы место как ожог, где шкуры не было; ФИО7, ФИО5 (работников ответчика), показавших, что они выезжали на место происшествия на <адрес> <Дата> по информации от номера телефона 112 в связи с гибелью коровы в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, линии электропередач были обесточены, по итогам осмотра, замеров нарушений выявлено не было, щит на столбе был закрыт, видели лежащую на асфальте мёртвую корову, по словам людей, одну корову оттащили, в тот день шёл дождь, возможно, корову убило атмосферное электричество, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, №___ от <Дата>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает на основании ст. 1079 ГК РФ.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из объяснений истца, у неё в собственности с <Дата> года имелась корова по кличке «ФИО15». <Дата> при прогоне ею коров по улице с пастбища домой, проходя мимо <адрес> в <адрес> края, проходя мимо опоры электропередач, двух коров ударило электрическим током, отчего две коровы одновременно упали на землю, самостоятельно не могли встать, мычали, одна из коров от этого погибла, а вторую корову смогли оттащить от места падения у электростолба, после чего эта корова смогла встать и уйти.
<Дата> постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. ФИО1 было рекомендовано в гражданском порядке обратиться с исковым заявлением в суд для взыскания с АО «ДРСК» стоимости погибшей коровы. Данное постановление отменено не было в установленном законом порядке, несмотря на жалобу ФИО1 на него.
Из указанного постановления следует, что <Дата> примерно в 15:30 часов ФИО1 перегоняла коров с пастбища домой. Проходя мимо <адрес> ПГО, 2 коровы подошли к бетонному столбу (опоре) электропередач. Внезапно двух коров ударило током, они упали на землю, их стало трясти. Одна корова поднялась с земли и смогла уйти, вторая корова – бело-коричневого окраса погибла. ФИО1 оценивает погибшую корову в 150 000 рублей. Столб электропередач (опора) принадлежит ОАО «ДРСК».
Согласно справке филиала КГБУ «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Партизанская городская станция по борьбе с болезнями животных от <Дата>, ранее принадлежащая ФИО1 корова, кличка «Шельма», идентификационный №___, с <Дата> года состояла на ветеринарно-регистрационном учете в филиале КГБУ «Находкинская ветеринарная СББЖ» Партизанская городская СББЖ. Снята с учета <Дата> по причине гибели.
В судебном заседании также установлено, что опора линии электропередач ВЛ 0,4 кВ, вблизи которой (в охранной зоне) погибла корова истца, является конструктивным элементом, объектом электросетевого хозяйства и находится в ведении АО «ДРСК», является собственностью ответчика.
Из сообщения филиала КГБУ «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Партизанская городская станция по борьбе с болезнями животных от <Дата> исх. №___ следует, что ранее принадлежащая ФИО1 корова, кличка «Шельма», идентификационный номер (чип) №___, рыже-белой масти состояла на ветеринарно-регистрационном учете в филиале КГБУ «Находкинская ветеринарная СББЖ» Партизанская городская СББЖ. Вышеуказанная корова с рождения (<Дата> г.) и в течение всего периода ее содержания в хозяйстве ФИО1 подвергалась диагностическим исследованиям, профилактической вакцинации и противопаразитарным обработкам, согласно плану диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории Партизанского ГО <адрес>. Перед каждой вакцинацией или исследованием ветеринарными специалистами филиала проводится клинический осмотр животных. При посещении хозяйства <Дата> для проведения исследования на туберкулез было установлено, что корова «Шельма», идентификационный номер (чип) №___, клинически здорова. Выезд на место гибели коровы по вызову владельца был осуществлен ведущим ветеринарным врачом филиала ФИО9, что подтверждается записью №___ от <Дата> в журнале для регистрации больных животных форма №___-вет. При выезде была проведена идентификация животного посредством считывания сканером электронного чипа и осмотр трупа животного.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что <Дата> принадлежащая истцу клинически здоровая корова погибла вблизи опоры линии электропередач, под ВЛ-04 кВ, то есть в охранной зоне объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).
Внезапное одновременное падение двух животных в одном месте и нахождение трупа одной из упавших коров в указанной выше охранной зоне дают основания для вывода о том, что гибель коровы истца состоит в причинно-следственной связи с травмирующим действием источника повышенной опасности, законным владельцем которого является АО «ДРСК».
Таким образом, вопреки всем приведённым выше доводам представителя ответчика, которые судом отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного, лицом, ответственным за причиненный имуществу истца вред, является именно АО «ДРСК».
Согласно заключению о рыночной стоимости от <Дата> №___, рыночная стоимость коровы, кличка «ФИО19», идентификационный №___, принадлежащей ФИО1, по состоянию на <Дата> составляет 133 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что не желает ходатайствовать, не будет просить о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, хотя оспаривает заключение о стоимости коровы, представленное истцом, по вышеприведённым основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное со стороны истца заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, при отсутствии опровергающих названное заключение доказательств со стороны ответчика, суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости от <Дата> №___ и руководствуется им при разрешении настоящего спора.
При этом суд учитывает, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение от <Дата> №___, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция оценщика подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено.
Таким образом, указанное выше заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В то же время следует учитывать положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае грубая неосторожность истца выражается в прогоне домашних животных с пастбища домой вблизи опор линий электропередачи, в отсутствие требуемой при сопровождении животных внимательности и предусмотрительности, нахождении от животных на расстоянии, не обеспечившим возможность достаточного контроля за коровами при их нахождении непосредственно у объектов, относящихся к источникам повышенной опасности, то есть нарушении обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему деятельность по выпасу сельскохозяйственных животных.
Истец в силу обстоятельств прогона животных вблизи опор линий электропередачи, в охранной зоне, вне установленных мест, на расстоянии коров от себя, которое не позволило истцу обеспечить возможность осуществления должного и своевременного контроля за животными, могла и должна была предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывала, что они не наступят, тем самым пренебрегла правильной оценкой ситуации, что способствовало наступлению неблагоприятных последствий в виде гибели коровы.
Поскольку изложенное не являлось основной и определяющей причиной возникновения ущерба, а лишь содействовало возникновению вреда, по мнению суда, соотношение степени вины истца и законного владельца источника повышенной опасности в возникновении ущерба - 20% и 80%, соответственно.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что размер возмещения вреда следует уменьшить на основании ст. 1083 ГК РФ на 20% от заявленной суммы и взыскать с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 106 400 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 15 указанного Постановления разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, а сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, <Дата> года рождения, инвалида 2 группы по общему заболеванию бессрочно, материальное положение сторон, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда: о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа <адрес> края в размере 7 192 рубля 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ДРСК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН №___) в пользу ФИО1 (ИНН №___) денежные средства в возмещение ущерба в размере 106 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 114 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН №___) в доход бюджета муниципального округа <адрес> края государственную пошлину в размере 7 192 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное судебное решение составлено <Дата>
Судья Г.А.Приказчикова