РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаталовой А.В., с ведением протокола судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа <адрес>, ИП ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В январе <Дата>. имело место затопление <адрес> в <адрес>, из пустующей <адрес> (расположенной выше этажом, над квартирой №___), из- за лопнувшего радиатора отопления, собственником квартиры является администрация МО <адрес>, что подтверждается Актом о подтоплении <адрес> МКД 60 по <адрес> в <адрес>. Согласно Акта о подтоплении <адрес> МКД 60 по <адрес> в <адрес>, составленного управляющей организацией ИП ФИО2, установлено, что вода протекла по потолку в комнате и кухне, прихожая, туалет, вода попала на приборы: плитка, ТВ. В результате порыва в система теплоснабжения в отопительный период, температура воздуха в квартире адресу: <адрес> не соответствовала установленным санитарным нормам и правилам. Управляющая компания ИП ФИО2 до сих пор не восстановил теплоснабжение квартиры адресу: <адрес>, в ней до сих пор холодно, истец вынуждена проживать у родственников и знакомых. Истица обращалась посредством мессенджера Телеграмм к губернатору <адрес>, на что ей поступили ответы от <Дата>, из которых следует, что управляющая компания ИП ФИО2 выявлял причины отсутствия отопления. В ходе обследования выяснилось, что на внутридомовых коммуникационных сетях теплоснабжения произошла аварийная ситуация, а также произошел порыв на радиаторе. Как сообщил директор управляющей компании ФИО2, причиной порыва стало не перемерзание системы отопления, а временный износ трубы (старая, прогнившая батарея и радиатор) внутри помещения. Вместе с тем, по данным ГИС ЖКХ, в сведениях об управлении МКД отсутствуют сведения об управлении домом ИП ФИО2. Для определения размера ущерба в результате залива квартиры, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Городской центр оценки», оплатив стоимость оценки 12000 рублей. Администрация МО <адрес> и управляющая компания ИП ФИО2 были уведомлены о дате и времени осмотра квартиры на <Дата>г. в 14 часов 00 минут. В соответствии с выводами Отчета №___, подготовленного <Дата>. ООО «Городской центр оценки» сумма ущерба личному имуществу составила 56 526 рублей, всего с учетом имущества, работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составила 247 436 рублей. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителя», ГК РФ, Правила пользования жилыми помещениями просит суд взыскать с муниципального округа <адрес> в ее пользу ущерб, причиненный имуществу и внутренней отделке квартиры, результате залива квартиры ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, в размере 247 436 рублей. Взыскать с муниципального округа <адрес> края, за счет казны муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 8423 рубля, стоимость подготовка отчета об оценке №___ от <Дата>. в размере 12 000 рублей, стоимость подготовки искового заявления в суд 5000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 0000 рублей. Обязать ответчиков восстановить теплоснабжение квартиры по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым Администрация с заявленными исковыми требованиями в свой адрес не согласна в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и заявляет о необоснованности требований. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ИП ФИО2 В января 2026 г. произошел залив квартиры истца по причине прорыва радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. Поскольку система отопления не имеет отсекающих устройств на радиаторах отопления, она относится к общему имуществу, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию. Тот факт, что <адрес> находится в муниципальной собственности, не возлагает на орган местного самоуправления непосредственное выполнение работ по ремонту общедомового имущества. В <адрес> прибор отопления не имел запорной арматуры, в связи, с чем, контроль за его техническим состоянием обязана была осуществлять управляющая организация. Ответственность за залив из-за лопнувшего радиатора при отсуствии запорных кранов, отсекающих его от общего стояка лежит исключительно на управляющей организации. Требование Истца обязать Администрацию восстановить теплоснабжение в <адрес> является неправомерным. Администрация не является управляющей или обслуживающей организацией, не обладает необходимым штатом технических специалистов и не осуществляет оперативно-хозяйственную деятельность по управлению инженерными сетями МКД. Обязанность по бесперебойному предоставлению коммунальных услуг и регулировке внутридомовой системы отопления и ее исправного технического состояния лежит на исполнителе коммунальных услуг (УК ИП ФИО2) и ресурсоснабжающей организации. Внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом. Управляющая компания должным образом не исполнила возложенные на нее обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры и причинению собственнику материального ущерба.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая исковые требования не признала, пояснив, что истцы не просили взыскать с ФИО2 ущерб причинённый затоплением квартиры, в случае удовлетворена морального вреда просила снизить его размер.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик ИП ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что в <адрес> администрацией муниципального округа были заменен радиаторы отопления. Порыв произошел не по его вине, а потому что администрация неправильно установила батарею. Так же пояснил, что обслуживать радиаторы отопления и проверять их он не мог, поскольку <адрес> муниципальная и в ней никто не проживает. Кроме того, полагает, что моральные вред истице не причине, поскольку в своей квартире она постоянно не проживает. Теплоснабжение в доме и в квартире истца было восстановлено на следующий день после произошедшей аварии.
Привлеченный к участию в деле представитель Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, принимая во внимание их объяснения и возражения изложенные в письменной форме, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата>.
Согласно п. 2.2 договора в состав общего имущества многоквартирного дома и в перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности является система отопления горячего водоснабжения-отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей-по первым сварным соединениям на стояках.
В указанном многоквартирном доме собственником <адрес> <Дата> является истец, собственником вышерасположенной <адрес> <Дата> является Партизанский городской округ.
В январе 2026 года произошло затопление <адрес> из <адрес>.
Согласно акту о подтоплении <адрес>, составленного представителем ИП ФИО2 ФИО5, ИП ФИО2 в присутствии ФИО1 подтопление квартиры произошло из-за лопнувшего радиатора отопления в пустующей <адрес>.
Согласно поквартирной карточки, представленной МКУ «АХУ» от <Дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан нет.
Из наряда-задания от <Дата> ИП ФИО2 следует, что в <адрес> выполнен демонтаж радиатора отопления, соединение произведено напрямую (закольцовано), поскольку произошел порыв в системе отопления.
Из наряда-задания от <Дата> ИП ФИО2 следует, что в <адрес>,№___ выполнены работы по замене лежака отопления, установлены вентиля, уголки.
Согласно экспертного заключения №___-П от <Дата>., представленного отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», по результатам государственного лабораторного контроля, выполненных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», параметры микроклимата в жилой комнате (температура воздуха фактически составила 20,7-21,1 гр.С при норме 18-24 гр.С, влажность воздуха фактически составила 59 % при норме 30-60%, скорость движения воздуха фактически составила 0,1 м/с при норме не более 0,2 м/с) в пределах гигиенических нормативов (основание: протокол испытаний (измерений) №___ от <Дата>.). Условия проживания в <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям п. 128 главы 8 СанПиН <Дата>-21, таблице 5.27 главы 5 СанПиН <Дата>-21.
Из сведений, представленный администраций муниципального округа по запросу суда от <Дата> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества муниципального округа <адрес> края с <Дата>. Основание включения муниципальный контракт от <Дата> №____ №___, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения, собственность, №___ от <Дата>. В <Дата> году администрацией муниципального округа <адрес> края был произведён ремонт сантехнического узла вышеуказанного жилого помещения, замена радиаторов отопления не проводилась.
Из заявления ФИО6 от <Дата> следует, что собственник <адрес> ФИО1 не постоянно проживает в своей квартире в период с <Дата> года.
Согласно отчету об оценке №___ от <Дата> ООО «Городской центр оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет 247 436 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от <Дата> N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от <Дата> N №___ «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Исходя из изложенных норм закона, ИП ФИО2, как управляющая компания многоквартирного дома, несет ответственность за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном доме, к которому относятся обогревающие элементы системы отопления, находящиеся внутри помещений многоквартирного дома.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать радиатор отопления в квартире N 9 самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку, ответчик ИП ФИО2 не представил.
Доказательств проведения надлежащего осмотра общего имущества дома, выявления в нем недостатков и возможных угроз порывов системы отопления им суду предоставлено не было, и указано, что порыв произошел в период управления многоквартирным домом, при этом ответчик в установленном законом порядке принял дом в свое управление, по условиям договора управления многоквартирным домом несет ответственность по принятым на себя обязательствам, доказательств в вины истцов в произошедшем проливе ответчиком не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ИП ФИО2, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа <адрес> суд полагает необходимым отказать.
Довод ИП ФИО2 о том, что в <адрес> никто не проживает, попасть туда невозможно, по мнению суда, не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию муниципального округа <адрес>.
Ключи от указанной квартиры могли быть истребованы в Администрации ПГО, следовательно, управляющая компания была не лишена возможности в любое время осмотреть общедомовое имущество, расположенное в квартире в целях предупреждения наступления аварийных ситуаций, чего не сделала, каких-либо превентивных мер не выполнила.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что администрацией муниципального округа <адрес> самостоятельно был замене радиатор отопления в <адрес> судом не принимается, поскольку из информации представленной администрацией следует, что замена радиаторов отопления в данной квартире не проводилась.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Поскольку ИП ФИО2 надлежащим образом не обеспечил содержание системы центрального отопления, что повлекло причинение ущерба истцу, суд полагает, что требование о взыскании материального ущерба в размере 247 436 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным отчетом об оценке №___ от <Дата> ООО «Городской центр оценки», поскольку он соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, ответчиком не оспорен. От проведения судебной экспертизы ответчик ИП ФИО2 отказался.
В связи с нарушением прав потребителя истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, принять во внимание степень и характер страданий, причиненных истцу нарушением его прав потребителя, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, материальное положение сторон, длительность нарушения прав потребителя, в целом поведение сторон, суд полагает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. №___ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>).
В связи с указанными нормами права, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (247 436 +10 000) / 2 = 128 718 руб.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (квитанция от <Дата>), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (чек от <Дата> №___owus0a), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423 рубля (чек по операции от <Дата>) поскольку они подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Рассматривая доводы истца о возложении обязанности на ответчиков восстановить теплоснабжение квартиры по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.
Обязанность по бесперебойному предоставлению коммунальных услуг и регулировке внутридомовой системы отопления и ее исправного технического состояния лежит на исполнителе коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Из исследованных судом материалов дела следует, что теплоснабжение квартиры по адресу: <адрес> было восстановлено ИП ФИО2.
Условия проживания в <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН. Доказательств обратно суду не предоставлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа <адрес>, ИП ФИО2 о восстановлении теплоснабжения квартиры истца суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №___, ОГРНИП №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (<данные изъяты> <Дата>) в счет возмещения материального ущерба сумму 247 436 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 128 718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа <адрес> - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Шаталова