РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 октября 2026 г.
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РентаМеханика» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за проживание и питание, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «РентаМеханика», с учетом уточнения просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь, июль, август <Дата> года в размере 393 750 рублей, компенсацию за проживание и питание за июнь, июль 2025 года в размере 67 620 рублей, денежную компенсацию в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 89 721,08 рублей, денежную компенсацию в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период, начиная с <Дата> по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки, понесенные истцом за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №___, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику надолжность водителя грузового автомобиля в обособленное подразделение Артем сдолжностным окладом в размере 40 000 рублей в месяц (п. 4.2 Договора) икомпенсационными выплатами (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия и размеры которых определены Положением об условиях оплаты труда и премировании работников п. 4.5 Договора).
Среднемесячный заработок истца составлял 208 701,63 рублей. Расчет среднемесячного заработка произведен на основании расчетных листов с января <Дата> года по май <Дата> года включительно.
Согласно п. 1.1 Договора, Работодатель обязуется предоставлять Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя.
<Дата> постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №___ собственник транспортного средства SHACMAN №___ - ООО «РентаМеханика» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Согласно постановлению установлено, что <Дата> в 17:31:20 часов по адресу: 6 км 030 м а/д Подъезд к аэропорту <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «SHACMAN №___», г/н №___, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.
Поскольку истец в силу своих должностных обязанностей управлял данным транспортным средством в указанное в постановлении время, работодатель принудительно, без согласия на то работника, удержал сумму административного штрафа в размере 75%, то есть в размере 393 750 рублей, из заработной платы истца, начисленной за июнь, июль, август <Дата> года, тем самым не выплатил заработную плату работнику в полном размере за указанный период.
Истец не согласен с данным удержанием, считает действия работодателя незаконными, полагает, что его вины в сложившейся ситуации нет.
Служебная проверка по данному факту не проводилась. Истец к дисциплинарной ответственности за виновное противоправное поведение (действие либо бездействие) не привлекался.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность работника, а именно прямой действительный ущерб, в состав которого включаются только фактические потери компании.
По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 393 750 рублей. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, за период с <Дата> по <Дата> составляет 76 571,25 рублей, исходя из следующего расчета:
393 750 рублей х 39 дней х1/150 х17% = 17 403,75 рублей
393 750 рублей х 56 дней х1/150 х 16,5% = 24 255 рублей
393750 рублей х 56 дней х 1/150 х 16% = 23 520 рублей
393 750 рублей х 28 дней х 1/150 х 15,5% = 11 392,50 рублей
17 403,75 руб. + 24 255 руб. + 23 520 руб.+ 11392,50 руб. = 76 571,25 рублей.
Истец моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Доводы истца сводятся к тому, что работодатель принудительно в одностороннем порядке удержал с него повременно-премиальную часть заработной платы за три месяца в общем размере 393 750 рублей за административный штраф, наложенный на организацию по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оплаченный ею.
Ответчик не согласился с данными доводами, в своих возражениях указывает, что премия истцу за указанный в иске период не начислялась по инициативе работодателя. При этом ответчик подтвердил, что дисциплинарных взысканий у работника в указанный период не было.
Истец считает, что данные доводы ответчика незаконны и необоснованны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Положению об оплате труда и премировании от <Дата>, под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается способ расчета размеров вознаграждения, подлежащего уплате работникам за выполнение ими трудовых обязанностей (п. 2.1 Положения). В Обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций.
Таким образом, согласно данному локальному нормативному акту, Обществом помимо должностного оклада работнику, гарантирована выплата материального поощрения за выполнение им трудовых функций за фактически отработанное время. При этом выплата материального поощрения в повременно-материальной системе оплаты труда, установленной п. 2.3 Положения Общества, не стоит в прямой зависимости от качества выполненной работы, от поощрений работника либо наложений на него дисциплинарных взысканий, а гарантирована за фактически отработанное время. В связи с чем самовольная невыплата в одностороннем порядке такого поощрения является незаконной.
Путевыми листами, представленными суду, зафиксировано фактически отработанное истцом время.
Пункт 5 Положения Общества содержит исчерпывающие основания, при которых премии работникам не начисляются, а именно тем работникам, которые имеют дисциплинарные взыскания за прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, токсического или иного наркотического опьянения, за опоздание к началу рабочего дня, невыполнение распоряжения руководителя, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей.
Согласно п. 7.11 названного Положения Общества, удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, а также по заявлению работника.
Таким образом, произвольное самовольное неначисление работнику заработной платы в одностороннем порядке ни законом, ни Положением Общества об оплате труда и премировании не предусмотрено.
Кроме того, истец настаивает, что невыплата ему премиальной части заработка явилась не следствием «не начисления по усмотрению директора», а прямой штрафной санкцией (скрытым дисциплинарным взысканием). В подтверждение данного факта истец представляет суду копию приказа №___ от <Дата> за подписью исполняющего обязанности директора компании ФИО3
Из содержания данного приказа следует, что истец лишен премиальной части заработной платы на 100% за июль <Дата> года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в нарушении перевозок тяжеловесного груза, приведшим к штрафу.
Данный приказ в силу Постановления Конституционного суда РФ от <Дата> №___-П и ст. ст. 135, 192 ТК РФ является незаконным, поскольку трудовое законодательство не содержит такого вида дисциплинарного наказания как «лишение премии» или «штраф»;
произведено лишение 100% премии, что привело к уменьшению общего месячного заработка истца более чем на 20% (нарушение ст. 135 ТК РФ);
перекладывание административного штрафа, вынесенного на юридическое лицо, на заработную плату работника в рамках премиальной системы запрещено, кроме того, вина работника в нарушении своих должностных обязанностей работодателем не установлена, служебная проверка не проводилась, работник в силу своих должностных обязанностей не отвечает за перевес груза.
Данный приказ предоставляется истцом исключительно в качестве материально-правового доказательства факта незаконного и необоснованного удержания (невыплаты) части заработной платы, гарантированной истцу трудовым договором и локальным нормативным актом.
Также согласно расчетным листам, истцу ежемесячно компанией выплачивалась компенсация за проживание в размере 16 905 рублей, за питание в размере 16 905 рублей, поскольку место работы (<адрес>) не совпадало с постоянным местом жительства истца (<адрес>) и истцу приходилось снимать жилье в <адрес>.
За июнь 2025 года и июль 2025 года данная компенсация в общем размере 67 620 рублей ответчиком не произведена.
Расчет: (16 905 рублей + 16 905 рублей) х 2 месяца = 67 620 рублей
Компенсация на указанную сумму в порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с <Дата> по <Дата> составляет:
67620 рублей х 39 дней х 1/150 х 17% =2 988,80 рублей
67620 рублей х 56 дней х 1/150 х 16,5 % = 4165,40 рублей
67620 рублей х 56 дней х1/150 х 16% = 4039,16 рублей
67620 рублей х 28 дней х 1/150 х 15,5%= 1956,47 рублей
2988,80 +4165,40 +4039,16 + 1956,47 = 13 149, 83 рублей
Итого, по мнению истца, ко взысканию в порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ подлежит компенсация в размере 76 571,25 + 13 149,83 = 89 721,08 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РентаМеханика» - адвокат Ким Д.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на уточненное исковое заявление, из которых следует, что Положением «Об оплате труда и премировании» ООО «РентаМеханика», трудовым договором ФИО1 не предусмотрено условие о выплате гарантированной премии в фиксированном размере за каждый отработанный месяц.
Так, в силу п.п. 5.1., 5.2. Положения «Об оплате труда и премировании» ООО «РентаМеханика» от <Дата>, утвержденного генеральным директором ФИО4, работникам Общества, занимающим штатные должности, могут устанавливаться текущие или единовременные (разовые) премии.
В соответствии с п. 4.5 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т. п.) Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников Общества.
Согласно п. 6.2.1. трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Размер, сроки выплаты премий устанавливаются Приказом руководителя Общества в зависимости от результатов работы каждого Работника.
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.
Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Как следует из расчетных листов ФИО1, ФИО5, ФИО6, им, наряду с окладом, компенсацией за проживание и питание, выплачивалась «разовая премия», которая является поощрительной выплатой, применяется по усмотрению работодателя, не является текущей премией, не относится к гарантированной составной части заработной платы.
Согласно приказу №___ от <Дата>, в целях поощрения «за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в августе <Дата> года» ФИО1 была начислена разовая премия в размере 25 991,96 руб. в соответствии со ст. 191 ТК РФ, на основании п. 5.1, 5.2 Положения «Об оплате труда и премировании».
Аналогичные приказы о поощрении были вынесены в отношении иных работников, в том числе ФИО5, ФИО6, за июнь-август <Дата> года. При этом руководитель организации высоко оценил эффективность работы и личные деловые качества данных работников, указав в приказе о поощрении «за высокие показатели в работе и личный вклад в результате деятельности подразделения» в указанных месяцах.
При таких обстоятельствах, отсутствие или уменьшение премии в отдельные месяцы истца не является нарушением права работника на получение заработной платы, поскольку указывает, что решение о поощрении работника за июнь, июль <Дата> работодателем не принималось и обусловлено тем, что работодатель не усмотрел высокую эффективность результатов работы ФИО1 за данный период. В августе <Дата> года ФИО1 начислена разовая премия, из формулировки приказа следует, что результаты работы оценены работодателем, однако по сравнению с результатами работы, например, ФИО5 и ФИО6, они не такие эффективные и высокие.
Изложенное свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя при принятии решения о премировании, поскольку им объективно оценивается вклад каждого работника в достижение результатов, эффективность работы, деловые качества, что подтверждается также тем, что в иные периоды трудовой деятельности в ООО «РентаМеханика» ФИО1 получал также высокие премии за результаты своей работы.
В период июня-августа <Дата> года ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, никаких удержаний из его заработной платы не производились.
Из справки ответчика следует, что приказ №___ от <Дата> «О лишении премии работника» является внутренним документом ООО «РентаМеханика», указанный приказ в головной офис <адрес> не поступал, не был согласован с генеральным директором ФИО7, в связи с чем не был передан в бухгалтерию и не исполнялся.
Премия за июнь, июль <Дата> года не начислялась ФИО1 в связи с отсутствием решения (приказа) работодателя о поощрении данного работника, предусмотренного п. 5.2. Положения «Об оплате труда и премировании» от <Дата>, утвержденного генеральным директором ООО « РентаМеханика».
Таким образом, никаких правовых последствий для ФИО1 по данному приказу не наступило, перерасчет заработной платы ответчиком не производился, удержаний не осуществлялось.
Согласно п. 4.2. трудового договора, заключенного работодателем с истцом <Дата>, размер должностного оклада Работника составляет 40 000 рублей в месяц.
Согласно справке бухгалтерии ответчика и расчетным листкам за июнь <Дата> получил заработную плату в размере 48 000 руб., за июль также 48 000 рублей, за август 87 008,39 рублей, в том числе ему начислена разовая премия в размере 25 991, 96 руб.
Таким образом, установленная трудовым договором заработная плата истцу выплачивалась полностью за каждый месяц спорного периода.
Ссылка истца на уменьшение общего месячного заработка в спорные месяцы более чем на 20% и, как следствие нарушение положений, предусмотренных ст. 135 ТК РФ, является необоснованной, поскольку ч. 3 ст. 135 ТК РФ вступила в силу с <Дата>, то есть после окончания спорного периода и обратной силы не имеет.
Позиция Конституционного Суда РФ от <Дата> не устанавливала 20% порог, а запрещала лишать премии на весь срок взыскания, что не относится к обстоятельствам в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах, нарушений положений ст. 135 ТК РФ в редакции, на которую ссылается истец, работодателем не допущено.
В соответствии с п. 7.11 Положения «Об оплате труда и премировании» ООО «РентаМеханика» удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также по заявлению работника.
Таких оснований у работодателя в отношении ФИО1 в спорный период не имелось, решений не принималось.
Удержания, связанные с какими-либо административными правонарушениями из заработной платы истца не производились, в расчетных документах отсутствуют.
НДФЛ удержан в установленном законом порядке, иных удержаний не осуществлялось.
Задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя отсутствует, неправомерные удержания из заработной платы не производились. S
Таким образом, факт удержаний работодателем из заработной платы истца на сумму 393 750,00 руб. не доказан, в том числе, что данная сумма является невыплаченной заработной платой за июнь, июль, август 2025 года. -
Скриншоты переписки не являются надлежащими, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт удержаний из заработной платы, поскольку такого решения работодателем не принималось, и удержания не производились.
Компенсация за проживание и питание также не является гарантированной выплатой (п. 4.5. Трудового договора, п. 4.1. Положения «Об оплате труда и премировании»). Данные выплаты производятся на основании отдельных решений работодателя и не были начислены июль <Дата> года, поскольку такое решение не принималось. За июнь истцу была выплачена компенсация 1 000 руб., что подтверждается расчетом ответчика.
Более того, срок исковой давности (1 год) на момент подачи уточнений к иску <Дата>, о взыскании компенсаций за питание и проживание истца за июнь и июль <Дата> год истек, поскольку в первоначальном иске данное требование не заявлялось.
Также полагает, что в силу п. 2.1 мирового соглашения, утвержденного Артемовским городским судом <Дата>, ФИО1 не вправе заявлять новые требования о выплате компенсаций за период трудовых отношений с ответчиком, поскольку на момент утверждения данного мирового соглашения, данные требования им не заявлялись, а от других требований он отказался, поскольку стороны договорились о дополнительной компенсации.
Компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, показавшего, что ему истец показывал смс от диспетчера Екатерины Валерьевны о том, что ФИО1 удержали сумму административного штрафа, он вместе с истцом и ФИО9 снимали квартиру в <адрес> в связи с их работой в этом городе, он работал у ответчика таким же водителем, как и истец, он не слышал, чтобы кого-нибудь, кроме истца, лишали премии, знает, что не у всех работников были одинаковые заработные платы и премии, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантируется право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от <Дата> №___, ФИО1 был принят на работу в Обособленное подразделение Владивосток ООО «РентаМеханика» в качестве водителя грузового автомобиля с тарифной ставкой (окладом) 40 000 рублей.
Из трудового договора от <Дата> №___, заключенного между ООО «РентаМеханика» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), следует, что размер должностного оклада Работника составляет 40 000 рублей в месяц (п. 4.2); Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников Общества (п. 4.5); Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п. 6.2.1).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса).
Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
В силу п. 2.3 Положения об оплате труда и премирования от <Дата> повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой Работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением.
Работникам Общества, занимающим штатные должности, могут устанавливаться текущие или единовременные (разовые) премии (п. 5.1 Положения).
Размер, сроки выплаты премий устанавливаются Приказом руководителя Общества в зависимости от результатов работы каждого Работника (п. 5.2 Положения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что премия, предусмотренная локальными актами ООО «РентаМеханика», не является гарантированной составляющей заработной платы, а носит поощрительный характер, и ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно приказу о премировании от <Дата> №___ в соответствии со ст. 191 ТК РФ, на основании п. п. 5.1, 5.2 Положения «Об оплате труда и премировании» в целях поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в августе 2025 года ФИО1 произведено начисление разовой премии за период работы с <Дата> по <Дата> в размере 25 991,96 рублей.
Отсутствие приказа о премировании за июнь и июль <Дата> года не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 7.11 Положения об оплате труда и премирования от <Дата> удержания из заработной платы Работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также по заявлению Работника.
Довод истца о том, что ответчик незаконно удержал сумму административного штрафа в размере 393 750 рублей суд находит несостоятельным, поскольку из представленных расчетных листков за июнь-август 2025 года, а также справки-расчета заработной платы ФИО1 за июнь-август 2025 года от <Дата> №___ следует, что удержаний из заработной платы истца не производилось.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за проживание и питание, суд приходит к следующему.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 4.5 Трудового договора от <Дата> №___, Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников Общества.
Согласно п. 4.1 Положения, конкретные размеры надбавки устанавливаются приказом (распоряжением) руководителя Общества.
Из справки справки-расчета заработной платы ФИО1 за июнь-август <Дата> года от <Дата> №___ следует, что в августе <Дата> года ему были выплачены компенсация за проживание в размере 16 905 рублей, компенсация за питание в размере 16 905 рублей.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании компенсации за проживание и питание суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление было подано в установленный законом срок, а требования о взыскании данных компенсаций были заявлены в рамках уточнения исковых требований, что, по мнению суда, не свидетельствует о пропуске указанного выше срока.
Между тем, учитывая, что указанные выплаты носят характер возмещения затрат, а не вознаграждения за труд, данные выплаты не являются гарантированными, оснований для их взыскания не имеется.
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также судебных расходов (как производные требования) не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №___) к ООО «РентаМеханика» (ИНН №___) о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь <Дата> г. в размере 393 750 рублей, компенсации за проживание и питание за июнь <Дата> г. в размере 67 620 рублей, денежной компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 89 721 рубль 08 копеек и за период начиная с <Дата> по день фактического расчёта включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг по сбору доказательств, составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, за услуги представителя в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.А.Приказчикова
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.