ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шаталовой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк обратился в Партизанский городской суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, указав, что с ФИО1 заключен кредитный договор №___ от <Дата>. Ответчик умер <Дата>. Просят взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору, в сумме 64 274,69 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Так же просят вернуть им уплаченную по делу государственную пошлину, в связи с отказом от иска.
Привлеченные к участию в деле ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судом установлено, что отказ представителя истца от иска является его свободным, осознанным, добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю истца понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, указанные в ст.221 ГПК РФ, о чём указано в письменном заявлении представителя истца.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно абз.1 и 4 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Факт оплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>, копия которого приложена к материалам гражданского дела, а так же представленным истцом УПНО, при проверке которого по информационной базе Федерального казначейства, установлено, что указанное платежное поручение присутствует в проведенных финансовых операциях ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в отношении ФИО1.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 2 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220- 221, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанка (ИНН №___) через налоговый орган государственную пошлину в сумме 2 800 рублей (две тысячи восемьсот рублей), за подачу искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья А.В.Шаталова