ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В., подсудимого Попова Д.Н., защитника – адвоката Морговской Л.А., потерпевшего Силантьева С.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Матвиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, являющегося инвалидом <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.Н., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 50 минут Попов Д.Н., имея в соответствии с приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Силантьеву С.Ю. умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица с поверхностной ушибленной раной слизистой полости рта, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Попов Д.Н. вину в совершении преступления не признал, поскольку удар потерпевшему не наносил. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, выпил бокал пива. Около 19 часов 30 минут он пошел в магазин за хлебом, стал спускаться вниз и на первом этаже закурил сигарету. В это время сзади него шел Силантьев с собакой, который стал делать ему замечания по поводу курения, при этом говорил, что будет снимать его на телефон. Уже на улице он сказал Силантьеву, что тот сам курил с компанией в подъезде. На это Силантьев ответил: «Ты бы еще «Титаник» вспомнил», после чего ударил его в глаз и начал пинать. Потом он отошел, затем продолжил наносить удары. После этого он (Попов) зашел домой и в последующем сообщил в полицию и обратился в больницу.
В ходе проведения очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 69-73), а также при проверке показаний на месте подозреваемый Попов Д.Н. с участием защитника дал аналогичные по своему содержанию показания и указал место, где между ними произошел конфликт (т. 1 л.д. 110-117).
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшего Силантьева С.Ю., с подсудимым Поповым они проживают в одном доме, последний склонен к употреблению спиртного, между ними неоднократно происходили конфликты из-за нарушения им порядка в подъезде. На его замечания Попов первоначально никак не реагировал, а затем стал угрожать расправой. В ноябре 2025 года он обращался в полицию с заявлением о привлечении Попова к ответственности за то, что тот курит в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он пошел выгуливать собаку и увидел, что Попов находится в состоянии опьянения и курит в подъезде. На его вопрос, зачем он так делает, Попов ответил ему грубо. Тогда он решил зафиксировать его противоправные действия на камеру телефона, но заметив, что он достал телефон, Попов спрятал сигарету, прошел мимо него и вышел из подъезда. На улице Попов стал высказывать ему претензии по поводу того, что он не имеет права делать ему замечание. Он вновь стал убеждать Попова, что курить в подъезде нельзя, и между ними завязался словесный конфликт. Затем он понял, что разговаривать с ним бессмысленно, направился в сторону парковки. Однако Попова ударил его один раз правым кулаком в области челюсти, попав по нижней губе. От этого удара он испытал физическую боль, у него потемнело в глазах, почувствовал себя очень плохо, кроме того ощутил, что рот заполнился кровью. Когда у него просветлело в глазах, он заметил, что Попов заносит руку, чтобы нанести ему еще удар, и он в ответ два или три раза ударил его в область лицу. От последнего удара Попов упал на бок. Он (Силантьев) отошел в сторону, сплюнул накопившуюся во рту кровь, после чего нашел свою собаку и стал ждать, когда Попов поднялся и зашел в подъезд. Через некоторое время он также зашел в подъезд, Попов шел впереди него на значительном растоянии, продолжая высказывать угрозы в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции он узнал, что Попов написал на него заявление, поэтому решил написать заявление в отношении Попова. За медицинской помощью он не обращался, так как посчитал, что организм восстановиться сам.
При проверке показаний на месте в ходе расследования уголовного дела №№ в отношении Силатьева С.Ю., последний подтвердил данные показания, уверенно ориентируясь на месте, показал, где его ударил Попов Д.Н. (т. 1 л.д. 102-109).
Свидетель Ившин В.А. с учетом оглашенных показаний, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 161-163), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в квартире своей дочери по адресу: <адрес>, где устанавливал подоконник на кухне. В это время в окно он увидел, что из подъезда № вышел мужчина, в руках у которого был какой-то предмет. Мужчина отошел от двери примерно на два-три шага и повернулся в сторону подъезда. По внешнему виду мужчины он понял, что тот агрессивно настроен и кого-то ждет. Примерно через 1-2 минуты на улицу вышел Силантьев с собакой. Мужчина и Силантьев стали о чем-то говорить. Затем мужчина неожиданно правым кулаком нанес один удар в область лица Силантьеву, который пошатнулся, выпустил из рук поводок с собакой и нанес мужчине в ответ несколько ударов кулаками в область лица и, возможно, тела, от чего тот упал на землю.
Оценивая показания свидетеля, суд принимает за основу приговора его показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.
Из показаний свидетеля Бахтин П.С. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись со смены в вечернее время, он вышел на балкон квартиры. Там он услышал гул, рев на улице. Выглянул в окно, увидел, как потерпевший ударил Попова по лицу рукой, от чего тот упал.
В соответствии с заявлением Силантьева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к ответственности Попова Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ ударил его в челюсть (т. 1 л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к подъезду № по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 25-30).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Силантьева С.Ю. обнаружено телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица с поверхностной ушибленной раной слизистой полости рта. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 21).
Согласно приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы (т. 1 л.д. 173-180).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Руководствуясь положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Попова Д.Н. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Утверждение подсудимого Попова Д.Н. о том, что он не ударял Силантьева С.Ю., опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, в том числе, при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 69-73). При этом показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Ившина В.А., согласно которым он видел, как Попов Д.Н. ударил Силантьева С.Ю.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Утверждение подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает с целью избежать ответственности за причиненные ему телесные повреждения, суд находит надуманными.
Ссылки подсудимого на то обстоятельство, что свидетель Ившин В.А. допрошен по уголовному делу только через полгода после событий, на достоверность его показаний не влияет.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Бахтина П.С. не противоречат приведенным показаниям потерпевшего Силантьева С.Ю. и свидетеля Ившина В.А. Оценивая показания свидетеля Бахтина П.С., суд принимает во внимание, что он не был очевидцем начала конфликта между Поповым Д.Н. и Силантьевым С.Ю. – слышал разговор, но не видел их действия, что не исключает возможности нанесения подсудимым удара потерпевшему до того, как свидетель выглянул в окно.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
Попов Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен; с 2021 года состоит на учете у нарколога, имеет инвалидность <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающим обстоятельством неблагополучное состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на то, что согласно показаниям Попова Д.Н. в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако с учетом его пояснений, суд приходит к выводу, что это не оказало значительного влияния на мотивы и цели содеянного подсудимым. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания, исходя из недостаточности исправительного воздействия на него наказания по прежнему приговору суда, с возложением на него ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств – диск CD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите его интересов в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) подлежат взысканию с Попова Д.Н.
Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскать с Попова Д.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Попова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
Согласно ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в указанные этим органом дни.
Меру пресечения осужденному не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Попова ФИО16 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Крылов
СПРАВКА
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО17 - оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.