ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., при секретаре Шапошниковой Э.А., с участием государственного обвинителя Баженовой А.А., подсудимого А., защитника – адвоката Любимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/2026 в отношении:
А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; проживающего по адресу: "АДРЕС"; имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"); не судимого,
- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права, при следующих обстоятельствах.
В мае 2025 года, в неустановленное время и в неустановленном месте у А. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права – водительского удостоверения.
С целью реализации своего преступного умысла, А., не имеющий права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в мае 2025 года в неустановленные время и месте приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заведомо поддельное водительское удостоверение № ***, предоставляющее права управления транспортными средствами категорий «В,В1,М» от "ДАТА" со своей фотографией и анкетными данными, выданное на имя Б., "ДАТА" рождения, получив его нарочно в мае 2025 года, более точное время не установлено, в районе остановки общественного транспорта «Школа №55» мкр. Университетский г.Иркутск, которое А. планировал предъявлять сотрудникам ГИБДД, при этом последний достоверно знал и осознавал, что для получения водительского удостоверения необходимо сдать соответствующий теоретический экзамен и экзамен по вождению в соответствующем структурном подразделении ГИБДД.
"ДАТА" А. осуществлял движение на автомобиле марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя по федеральной автодороге Р-258 «Байкал» в районе 105 км+510 метров Слюдянского района Иркутской области, где "ДАТА" в 17 часов 50 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода ОСР ОДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции В. для проверки документов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право, а именно водительского удостоверения, которое он перевозил на указанном выше автомобиле при себе, А., осознавая, что водительское удостоверение № ***, предоставляющее права управления транспортными средствами категорий «В,В1,М» от "ДАТА" в подразделениях Госавтоинспекции МВД России он не получал, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанные дату и время последний предъявил инспектору дорожно-патрульной службы 1 взвода ОСР ОДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанту полиции В. в качестве удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В,В1,М», водительское удостоверение № *** со своими анкетными данными и со своей фотографией от "ДАТА", выданное на имя Б., "ДАТА" рождения, которое изготовлено не предприятием, выпускающих данную продукцию на территории Российской Федерации.
Таким образом, А., используя заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В,В1,М» № *** от "ДАТА", выданное на имя Б., "ДАТА" рождения, со своими анкетными данными и со своей фотографией предъявил его должностному лицу.
В судебном заседании подсудимый А. в предъявленном обвинении вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, весной 2025 года, в ходе разговора с коллегой Д., фамилии не помнит, последний пояснил, что является бывшим сотрудником МРЭО и может помочь с получением водительского удостоверения, обозначив сумму оплаты за «услугу» в сумме 100 000 рублей. Весной 2025 года он в г.Воронеж получил свидетельство об окончании автошколы, но экзамен в ГИБДД не сдавал. После он созвонился с Д., сообщив о получении свидетельства об окончании автошколы, на что последний указал оставить денежные средства наличными в сумме 100 000 рублей в конверте на остановке общественного транспорта, название не помнит. Он же ответил, что намерен получить водительское удостоверение в г. Иркутск, предполагая, что явиться в ГАИ, так как знает о получении водительского удостоверения исключительно в правоохранительных органах. Примерно "ДАТА" он позвонил Д., сообщил, что не может в настоящее время явиться в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения, на что тот уточнил место нахождение и сказал, что к нему подъедут. Спустя полчаса в мкр. Первомайский г.Ирутск на остановке «Школа №55» к нему подъехал автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" цвета, тонированный, без государственных регистрационных знаков, водитель был с бородой, лысый, плотного телосложения, с европейским типом лица. который в салоне машины передал ему бланк водительского удостоверения на его имя, лист, в котором он расписался, наименование не помнит. На тот момент он понимал, что приобрел водительское удостоверение за определенную сумму, тогда как процедура официального получения водительского удостоверения производится в отделении РЭО ГИБДД. Он приобрел водительское удостоверение осознанно, ему необходимо было водительское удостоверение, так как детей нужно было возить в сад, школу и на иные мероприятия. "ДАТА" управлял автомашиной марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гос.рег.знак № *** с супругой и дедом, следуя из Иркутск в г. Байкальск. В 17 часов 50 минут при въезде в г. Слюдянка его остановили сотрудники ДПС на посту, один из которых в форменном обмундировании предложил предъявить документы на автомашину и его водительское удостоверение. Он передал ему страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на свое имя. Инспекторы ДПС проверили его водительское удостоверение по базам, уточнив место получения такового. Он пояснил, что учился в Воронеже и там же получил водительское удостоверение. Далее в салоне служебной автомашины инспектором ДПС ему были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, после инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и об изъятии водительского удостоверения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32).
Суд признает достоверными показания А., данные им в ходе предварительного расследования, они являются допустимыми доказательствами, даны в присутствии защитника. А. предварительно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ; кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, исследованными судом.
Судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В., Г., данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель В. показала, что проходит службу в должности ИДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области, с "ДАТА" по "ДАТА" согласно служебной командировке находился на территории Слюдянского района. "ДАТА" в 17 часов 50 минут на 105 км+510 м ФАД Р-258 Байкал им была остановлена автомашина марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос.рег.знак № *** под управлением молодого мужчины, последний передал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение на имя А., "ДАТА" рождения. При проверке водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М им было установлено, что серия и номер водительского удостоверения, указанный в бланке водительского удостоверения на имя А., официально зарегистрированы на другого водителя - Б., "ДАТА" рождения. Визуально бланк водительского удостоверения был схож с оригинальным, но имелись признаки подделки: на эмблеме с надписью «RUS» отсутствовали изменения светопеременного элемента. Водитель А. был приглашен в салон служебной автомашины, где ИДПС Г. были разъяснены водителю его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, он отстранен от управления транспортными средствами, составлен протокол об изъятии документов (л.д. 34-36).
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал и свидетель Г., указав, что он состоит в должности старшего инспектора 1 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области, изложив обстоятельства остановки инспектором ДПС В. автомобиля под управлением А. в 17 часов 50 минут "ДАТА" на 105 км +510м ФАД Р-258 «Байкал», проверке представленного водителем водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М, выявлении признаков подделки в виде отсутствия на эмблеме с надписью «RUS» изменений светопеременного элемента, принадлежности номера предоставленного водительского удостоверения на имя А. иному лицу - Б., "ДАТА" года рождения. Свидетель указал на изъятие им при ведении видеозаписи водительского удостоверения на имя А. (л.д. 37-39).
Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, их показания логичны, дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд не усматривает, в связи с чем полагает, что их следует положить в основу приговора.
При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей В. и Г., данные ими в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением А., выявления поддельного водительского удостоверения, изъятия такового в установленном законом порядке, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.
Кроме того, показания подсудимого и свидетелей обвинения подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом:
В ходе осмотра места происшествия "ДАТА" был осмотрен участок местности на обочине ФАД Р-258 Байкал 105км+510м., где со слов свидетеля В. водитель А. в ходе проверки документов предъявил водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки (л.д. 11-15).
Протоколом изъятия вещей и документов № *** от "ДАТА" зафиксирована процедура изъятия старшим инспектором первого взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Г. на 105км + 510м. ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита у А. водительского удостоверения № *** на имя А., "ДАТА" рождения (л.д. 9). Указанное удостоверение было осмотрено "ДАТА" наряду с протоколом изъятия, осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-51, 53).
Также "ДАТА" у свидетеля Г. был изъят диск с видеозаписью от "ДАТА" в отношении А., осмотрен в ту же дату, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-44, 45-52, 53).
Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА", бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения № *** на имя А., "ДАТА" года рождения с открытыми категориями «В,В1,М» изготовлен не предприятием, выпускающим данную продукцию на территории Российской Федерации. Изображения оформления бланка, защитных элементов, нумерации, выполнены способом цветной струйной печати, изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено способом фольгирования по тонеру (лд.58-60).
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не противоречат друг другу, являются последовательными и убедительными, не порождают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом в их совокупности, выполнена экспертом, обладающим опытом экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все исследованные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ; каждое в отдельности они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для вывода суда о признании А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Факт совершения подсудимым преступления в указанные дату и время при указанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При квалификации действий А. суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что А. умышленно использовал путем предъявления сотруднику полиции заведомо поддельного водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами.
Факт того, что водительское удостоверение, которое предъявил А. сотруднику полиции, поддельное, подтверждается заключением эксперта № *** от "ДАТА".
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что А. достоверно знал о поддельности используемого им водительского удостоверения, так как права управления он не имел. А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что использует заведомо подложный документ. Использование данного поддельного удостоверения на свое имя позволяло подсудимому приобрести права, а именно подтвердить право управления транспортным средством, и подсудимый желал этого.
Психическое состояние здоровья подсудимого А. не вызывает у суда сомнений в его полноценности; он не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (л.д. 72, 73, 74, 75, 76).
Обстоятельства дела не позволяют суду усомниться во вменяемости А., осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, А. подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
По месту жительства А. охарактеризован удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 82). По бывшим местам обучения, работы А. охарактеризован положительно (л.д. 77, 78, 79, 80, 81).
Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие троих малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, беременность супруги.
Суд не усматривает в действиях А. активного способствования расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что признаки поддельности водительского удостоверения были выявлены сотрудником ГИБДД, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для расследования дела А. не представил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против порядка управления, совершено с прямым умыслом, является оконченным, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не установив обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить А. наказание в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет помогать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: водительское удостоверение № *** на имя А. следует оставить по месту хранения до разрешения выделенных материалов, содержащих сведения о факте сбыта поддельного документа; диск с видеозаписью от "ДАТА", протокол изъятия № *** надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Любимовой Е.В. подлежат взысканию с А., учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.
Установить А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Слюдянского района Иркутской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Любимовой Е.В. в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Взыскать с осужденного А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № *** на имя А. - оставить по месту хранения до разрешения выделенных материалов, содержащих сведения о факте сбыта поддельного документа; диск с видеозаписью от "ДАТА", протокол изъятия № *** - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись. А.Ю. Шведова
Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-124/2026 Слюдянского районного суда.
Судья:
Приговор не вступил в законную силу. Судья: