РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 марта 2026 года <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда <данные изъяты> ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО9 действующей в интересах ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данным постановлением ФИО12. признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в районе <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак У 154 АТ/27 в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО13 обратилась в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. находился в служебной командировке в <данные изъяты>, в связи с чем, не мог принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении судебного заседания он заявлял ходатайство с предоставлением соответствующих документов об убытии в командировку, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, чем грубо нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО15 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. Также указали, что ФИО16 на момент его остановки сотрудниками ДПС и составления административных материалов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был лишен права на управление транспортным средством, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что предусмотрено наказание в виде административного ареста.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по указанному в материалах дела адресу.
Заслушав участвующих лиц изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.
Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, о чем в 00 часов 39 минут того же дня с участием понятых ФИО18 составлен протокол <адрес>. Причиной его отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г<данные изъяты> ФИО19. было предложено ФИО20 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об этом в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. В этом же акте указаны признак опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам исследования прибором Алкотектор «<данные изъяты>», заводской № в 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО21 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,347 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л. Данные обстоятельства подтверждены подписями вышеуказанных понятых. К акту приложены показания указанного прибора. С результатами освидетельствования ФИО22. согласился.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в объяснениях ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО24 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гараже пил водку.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г<данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО25 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в районе <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак У 154 АТ/27 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С изложенными в протоколе обстоятельствами ФИО27. согласился, указав, что решил доехать до дома.
В связи с установлением состоянием опьянения ФИО28 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был направлен на хранение в ООО «<данные изъяты>», о чем в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № задержания транспортного средства.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.
Устанавливая вину ФИО29. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к прибору Алкотектор «PRO-100 toch-k», заводской №; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; объяснений ФИО30 А.Д. и инспектора ДПС ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола задержания транспортного средства №; акта приема-передачи транспортного средства на спецстоянку.
Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО32. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.
Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО33 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом, мировым судьей были учтены представленные ФИО34 о его нахождении в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, но в его удовлетворении было отказано при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и не признании необходимости его обязательного участия в судебном заседании. Таким образом, его права, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
Доводы защитника о том, что ФИО35. на момент его остановки сотрудниками ДПС и составления административных материалов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был лишен права на управление транспортным средством, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что предусмотрено наказание в виде административного ареста, являются несостоятельными, так как противоречат имеющимся в материалах дела документам и сведениям.
Так, ранее ФИО36 имел водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было списано в розыск утраченной специальной продукции по заявлению лица от ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ исчисляется с даты заявления об утрате водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ исчисляется с даты окончания срока лишения по ранее назначенному наказанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента его вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 не был лишен права управления транспортным средством.
В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО38. в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое объективное и достоверное подтверждение.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ДПС требований ст.27.12 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, освидетельствование ФИО39 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоиспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с участием двух понятых, при проведении освидетельствования использовано разрешенное к применению техническое средство измерения Алкотектор «PRO-100 toch-k», заводской №, прошедшее поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, в котором отражены, в том числе сведения о приборе, дата поверки, дата и время исследования, имя обследуемого.
По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты его поверки, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО40 проведения освидетельствования, полагать, что инспектор Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел освидетельствование с нарушением установленного порядка, не имеется.
Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г<данные изъяты> ФИО41., свидетельствующих об их предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом апелляционной инстанции, поскольку указанными лицами не совершено каких-либо дискредитирующих противоправных действий, позволяющих усомниться в законности их требований и действий.
Оснований для оговора вышеуказанными должностными лицами ФИО42 в судебном заседании не установлено.
Законных оснований для признания каких-либо доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО43. в совершенном правонарушении, недопустимыми и исключения из объема доказательств по делу, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, исключающих его административную ответственность, также не имеется.
Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.
Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО44., не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и его защитником не было представлено доказательств невиновности ФИО45., равно как доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании мирового судьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО47 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
С учетом обстоятельств совершенного ФИО46. правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО48 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО49