РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах МУП <адрес> «Водоканал» (ИНН: №), на постановление начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <адрес> «<данные изъяты>» (далее по тексту – Предприятие) подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Данным постановлением МУП <адрес> «Водоканал» признано виновным в нарушении требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут 56 секунд, как собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> (от <адрес> бульвару), допустило остановку данного транспортного средства в указанном месте.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу на основании ст.2.7 КоАП РФ. В обоснование указала, что в период с 08 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было задействовано на ликвидации аварии – течи из водопроводного колодца в районе <адрес> с подтоплением подземного гаража. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № представляет собой фургон, оборудованный электрогенератором и без него устранение аварии было невозможно. Так как другие места, не подпадающие под действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД, были заставлены другими автомобилями, для устранения аварии в месте течи МУП <адрес> «<данные изъяты>» вынуждено было остановить указанное транспортное средство именно в зоне действия данного знака.
В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием, а также об отложении рассмотрения жалобы, не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку его права и законные интересы на участие в рассмотрении жалобы соблюдены.
Защитник ФИО2 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, полагая, что действия Предприятия при описанных в постановлении обстоятельствах были обусловлены крайней необходимостью.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на КАМАЗе №, государственный регистрационный знак № с фургоном, оборудованном электрогенератором и стационарным сварочным аппаратом, по заданию руководства Предприятия выдвинулся для устранении аварии – течи из водопроводного колодца в районе <адрес> с подтоплением подземного гаража. С собою он привез сварщика и 4 слесарей. Так как другие места, не подпадающие под действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД, были заставлены другими автомобилями, для устранения аварии в месте течи он вынужденно поставил данное транспортное средство именно в зоне действия указанного знака. В противном случае устранить аварию было невозможно, поскольку кабели электрогенератора не дотянулись бы до места аварийной течи. При этом были выставлены специальные знаки о том, что в указанном месте работает спецтехника. Находились на месте до вечера.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника цеха по аварийной работе МУП <адрес> «<данные изъяты>» ФИО5 показал, что в занимаемой должности с июня 2023 года. В его обязанности входит организация работ по устранению аварийных ситуаций. Далее он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО4
Также защитником были представлены надлежащим образом заверенный путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, согласно которому выезд на линию был произведен в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвращение с линии – в 19 часов 25 минут, и отметка о выполнении задания – устранении в период с 08 часов до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ аварии – течи из водопроводного колодца в районе <адрес> с подтоплением подземного гаража. Кроме того, были представлены: заявка от ДД.ММ.ГГГГ об аварии по <адрес> и отчет АДС об устранении аварии в период с 08 часов до 19 часов 30 минут.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе и заявлении, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.
Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 12.5 Правил дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Как установлено пунктом 3.27 к приложению 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знаком «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Данный знак имеет зону действия, от места установки до ближайшего перекрестка, который его отменяет.
Начальником отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, установлено, что Предприятие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут 56 секунд в районе <адрес> (от <адрес> бульвару), допустило остановку транспортного средства транспортного средства №, государственный регистрационный знак В 157 ХО/27, чем нарушило требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД.
Указанное нарушение выявлено в 10 часов 16 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про» М, заводской номер <данные изъяты>, свидетельством о поверке № <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица МУП <адрес> «<данные изъяты>» не представлено.
Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочих подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При рассмотрении дела об административном правонарушении показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснениями защитника ФИО2, а также представленными документами: путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, отметкой о выполнении задания, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ об аварии по <адрес> и отчете АДС об устранении аварии в период с 08 часов до 19 часов 30 минут, содержание которых приведено выше, нашел свое объективное и достоверное подтверждение факт, что МУП <адрес> «<данные изъяты>» вынужденно остановило транспортное средство «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № с фургоном, оборудованном электрогенератором в районе <адрес> (от <адрес> бульвару в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД, для устранения аварии в месте течи, так как иным образом устранить аварию было невозможно.
При этом это было сделано с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред отсутствует как таковой.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое убедительное подтверждение факт, что при описанных обстоятельствах МУП <адрес> «<данные изъяты>» действовало в состоянии крайней необходимости.
На основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершении лицом действий в состоянии крайней необходимости.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым МУП <адрес> «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу защитника ФИО2 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО7