РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
24 апреля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, постановление инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), так как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту 43 секунды, как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О 710 РА/27 в районе <адрес> (от <адрес> бульвару), допустил остановку данного транспортного средства в указанном месте.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения (далее по тексту – ЦАФАП ОДД) Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что из материалов дела не следует, что в указанном месте установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД «Остановка запрещена). В месте остановки транспортного средства отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.4. Также ему в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании заявитель в полном объеме подержал изложенные в постановлении жалобы, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В дополнение указал, что при рассмотрении его жалобы начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 он не был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, что лишило его возможности знакомиться с материалами дела, давать пояснения и представлять доказательства по делу. Также просил вызвать для дачи пояснений по обстоятельствам дела исполнителя рассмотрения жалобы – государственного инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 и начальника Центра ФИО4
Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановления и решение в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе и заявлении, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст.26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Между тем, указанные в ходатайстве ФИО1 лица не являются очевидцами вмененных ФИО1 событий. При этом инспектор ФИО5 осуществлял подготовку к рассмотрению его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, а ФИО4 рассматривала его жалобу непосредственно. Доводы заявителя носят оценочный характер и касаются лишь обстоятельств выяснения нарушения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. Сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы должны содержаться в материалах дела. Оценка указанным доводам будет дана в совещательной комнате по результатам исследования материалов дела и рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, указанное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочих подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, но вместе с тем, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, следует, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Тем не менее, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в материалах дела не содержится ни одного документа, что заявителю по месту его жительства и регистрации направлялось извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, что он надлежащим образом был извещен об этом, отказался от получения извещения либо оно было возвращено инициатору в связи с истечением срока хранения.
Изложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Данное нарушение является существенным, невосполнимым в судебном заседании, не позволившем вышестоящему должностному лицу рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 полно, всесторонне и объективно.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отменой решения по вышеуказанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу указанного Центра.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО7