РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 апреля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, КНР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данным постановлением он признан виновным в нарушении требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С 455 УВ 27 совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А 605 НВ 27 под управлением ФИО7, причинив ему механические повреждения, после чего – оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.
Не оспаривая наличие в действиях ФИО3 события и состава вмененного правонарушения, защитник ФИО6 обратилась в суд с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указала, что мировым судье необоснованно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не учтены: пожилой возраст доверителя, наличие на его иждивении больной сожительницы ФИО11., состоящей с ним в фактических брачных отношениях более 10 лет, нуждающейся в силу своего состояния здоровья в постоянных заботе и уходе. Также не учтено, что назначенное ФИО3 ФИО2 отрицательно скажется на его дальнейшей трудовой деятельности, имущественном положении и возможности своевременного оказания помощи Дзёмка В.И.
В судебное заседание потерпевшая не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств о рассмотрении дела с ее обязательным ФИО1, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, не поступило.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей, ввиду соблюдения установленных законом ее прав на участие в судебном разбирательстве.
ФИО3 и его защитник ФИО6 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. В дополнение указали, что наказание в виде административного ареста для ФИО3 в данном случае отвечало бы требованиям соразмерности, гуманности и справедливости.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем, в нарушение ПДД, места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он явился, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.
Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.2.5 ПДД, водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
По правилам, установленным п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без ФИО1 уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без ФИО1 уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в районе <адрес> в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 605 НВ 27 под управлением ФИО7, причинив ему механические повреждения, после чего – оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД.
При даче объяснений в тот же день ФИО7 изложенные выше обстоятельства подтвердила в полном объеме.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Чжэсинь также подтвердил данные обстоятельства, сообщив, что место ДТП он оставил, так как он торопился на отправление поезда.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут врио инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО4 Чжэсинь по факту нарушения им при вышеописанных обстоятельствах пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и факт нарушения водителем ФИО4 Чжэсинь при описанных обстоятельствах пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД также подтверждается схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершенном ФИО3 в те же время и месте, карточками учета транспортных средств «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № и «<адрес> государственный регистрационный знак А 605 НВ 27, а также свидетельствами о регистрации данных транспортных средств.
Установив перечисленные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности, подвергнув минимально возможному, предусмотренному санкцией указанной части ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его ФИО1, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить все требования, указанные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, однако возложенные на него публично-правовые обязанности он не выполнил.
Протокол об административном правонарушении, схема ДТП и другие вышеперечисленные документы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами Госавтоинспекции.
Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не предоставлено доказательств невиновности ФИО3, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи.
Доказательств, дающих основания полагать, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и схему ДТП, каким-то образом были заинтересованы в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку данные должностные лица не совершили каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять. Оснований для оговора ими ФИО3 в судебном заседании не установлено.
Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.
ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.
Обстоятельств, исключающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьей не установлено.
Обстоятельством, смягчающим его ответственность, обоснованно признано признание вины.
В заседании суда апелляционной инстанции установлены дополнительные обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО3 установлены. Суд в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ таковыми признает раскаяние в содеянном, возраст ФИО3 и наличие на его иждивении сожительницы Дзёмка В.И., нуждающейся в силу своего состояния здоровья в постоянных заботе и уходе.
Повышенная общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в том, что оно посягает не на имущественные права потерпевшего, а на установленные государством Правила дорожного движения, и виновный в совершении ДТП, покидая его место, затрудняет установление марки и номера автомобиля, которым он управлял, а также данных о его личности, в результате чего он может избежать ответственности за содеянное.
Порядок, сроки привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.
Обсуждая доводы о возможности ужесточения назначенного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное ФИО2 или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
ФИО2 в виде административного ареста является самым строгим ФИО2 по отношении к физическому лицу, предусмотренным действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Потерпевшей жалоба на мягкость назначенного ФИО3 ФИО2 не приносилась.
С учетом положения вышеприведенной правовой нормы и отсутствия законных оснований для отмены обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что данный довод является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», которым ФИО3 подвергнут ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в части назначенного ФИО2 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 подвергнут ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Копия верна
Судья ЯФИО12