РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Данным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.
Не оспаривая события и состава данного административного правонарушения, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об изменении назначенного наказания и снижении размера штрафа, полагая его слишком суровым и необоснованным. В обоснование указала, что находится в декретном отпуске, имеет на иждивении трехмесячного ребенка, каких-либо доходов кроме пособия по уходу за ребенком не имеет, также с ДД.ММ.ГГГГ ее семье установлен статус многодетной.
В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы.
Должностное лицо, рассмотревшее дело по существу, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.
Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.2 ПДД, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушила п.14.1 ПДД. В связи с выявленным нарушением, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление №, которым ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства нашли свое объективное и достоверное подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.
При этом личная заинтересованность в исходе дела старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публично-правовые обязанности по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО3 не совершил каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого инспектором ДПС ФИО3 решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено.
Вместе с тем, в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие ее административную ответственность. В качестве таковых судья на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает: раскаяние лица, совершившего правонарушение, наличие у нее малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также установленного статуса многодетной семьи на основании решения КГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №-3.
Санкцией статьи 12.18 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающих, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей до 1 500 рублей, которое будет соответствовать целям и задачам административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного штрафа до 1 500 рублей.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения. Жалобу считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ЯФИО6