ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года город Омск<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске Реброва Е.В., при секретареНевской М.В.
рассмотрев в судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хруцкого <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2025 года в 23 часа 19 минут в районе <АДРЕС> Хруцкий <ФИО>. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования 55 СС <НОМЕР> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено 0,870 мг/л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Хруцкий <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель Хруцкого <ФИО>.-Винтер <ФИО>., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что Хруцкий <ФИО>. вину в данном административном правонарушении не признает. Указал, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования на месте, не предоставлены документы о поверке прибора, не был сделан пробный забор воздуха, не была предоставлена целостность клемм.
Представитель Хруцкого <ФИО>.-Храпочук <ФИО>., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что Хруцкий <ФИО>. вину в данном административном правонарушении не признает. Указал, что Хруцкому <ФИО>. не были предоставлены документы о поверке прибора, отсутствует служебное задание и видеозапись об остановке транспортного средства. Также пояснил, что Хруцкий <ФИО>. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Хруцкого <ФИО>.-Червяков <ФИО>., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что Хруцкий <ФИО>. вину в данном административном правонарушении не признает. Указал, что в практике судебной и правоохранительной, имеет место быть, когда сотрудники ДПС производят освидетельствование, должно быть видно, что алкотектор показывает нулевые показания, потому что бывают такие случаи, когда мажут или капают спиртовым или водочным раствором, и когда продувается прибор, сам человек это не чувствует, и по итогу алкотектор показывает результат по тому запаху, который имел место быть на алкотекторе. Поэтому, в данном случае нулевого забора не было.
Доброшенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>. суду пояснил, что при маршруте патрулирования в экипаже <НОМЕР> совместно с лейтенантом полиции <ФИО4>. они обследовали объект стратегической важности, по указанию руководства необходимо обследовать данный участок не менее 4-х раз за ночь. После обследования участка они выдвигались на пост и увидели автомобиль, который ехал во встречном направлении, данный автомобиль менял траекторию движения, выезжал на обочину, на проезжую часть, то есть вилял, было принято решение остановить транспортное средство.
После остановки автомобиля напарник подошел к водителю, потом подошел он. У водителя были проверены документы, выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, была неуверенная, шаткая походка. После проверки по базам данного гражданина было предложено водителю пройти в служебное транспортное средство, на что он отказался. Данному гражданину было разъяснено, что в отношении него будет произведена видеосъемка, были разъяснены все права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера на месте, на что данный гражданин ответил согласием. Показание прибора алкотестера указали на наличие алкогольного опьянения, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем и был согласен данный гражданин, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль отправлен на спецстоянку, данный гражданин отпущен.
Транспортное средство было остановлено, потому что оно «виляло», водитель очень неуверенно держался на дороге. Когда водитель вышел из машины, открыл заднюю дверь, брал документы, видно было, что он пошатывается.
Водитель в патрульное транспортное средство отказался присаживаться, законного основания, чтобы принудительно садить его в служебную машину, не было, так как человек предоставил документы, по проверенным базам в розыске не находился, грубо говоря человек законопослушный, но находился на данный момент в алкогольном опьянении. Человек постоянно отходил в сторону, что-то пытался сказать, водителю постоянно говорилось, что необходимо стоять на месте, но он уходил куда-то, махал руками, пытался прекратить видеосъемку.
Также пояснил, что пробный забор воздуха не берется. Изначально у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения, и до освидетельствования, заранее было сказано, что выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Опьянение бывает разным, бывает наркотическое, бывает алкогольное, если у гражданина состояние опьянения не алкогольное, то и признаки называются другие, и если в этом случае человек продувается в алкотестер, то и алкотестер показывает нулевые показания, так как у человека алкогольного опьянения нет, а в мед. учреждении врач уже сам устанавливает состояние опьянения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, … подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Вина Хруцкого <ФИО>. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом 55 ОМ <НОМЕР> об административном правонарушении от 22.10.2025 года, согласно которому 22.10.2025 года в 23 часа 19 минут в районе <АДРЕС> Хруцкий <ФИО>. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования 55 СС <НОМЕР> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено 0,870 мг/л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);
- протоколом 55 ОТ <НОМЕР> от 22.10.2025г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол составлен с применением видеозаписи. Протокол составлен в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 2);
- актом 55 СС <НОМЕР> от 22.10.2025г., согласно которого у Хруцкого <ФИО>. установлено состояние опьянения 0,870 мг/л, с результатами освидетельствования на бумажном носителе водитель был согласен, что подтверждается его подписью и просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 3,4);
-рапортом ИПДПС ПДПС из которого следует, что 22.10.2025г. в ходе несения службы в районе <АДРЕС> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Хруцкого <ФИО>.. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От управления транспортным средством водитель был отстранен. Предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора, водитель согласился. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования водитель был согласен, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8);
- видеозаписями и другими материалами дела.
На основании изложенного, суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД водителю требований о прохождении освидетельствования.
В примечании ст. 27.12. КоАП РФ указано, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в крови.
Состояние алкогольного опьянения установлено у Хруцкого <ФИО>. с помощью прибора, что зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи. С данными результатами Хруцкий <ФИО>. был согласен.
Оснований сомневаться в правильности показаний названного прибора у суда не имеется, поскольку погрешность прибора не превышает допустимые значения.
Согласно свидетельству о поверке <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> средство измерения Tigon Р-8800 А 880167 действителен до <ДАТА7>
Также из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что Хруцкому <ФИО>. были разъяснены все права, проверен прибор. Водитель был согласен с результатами освидетельствования на месте.
Данный факт также подтверждается показаниями сотрудника, допрошенного в судебном заседании, не доверять данным показаниям сотрудника у суда нет оснований.
Доводы представителей об отсутствии пробного забора воздуха, отсутствие нулевых показаний на приборе и некорректной работе прибора не могут быть приняты во внимание, данное поведение суд расценивает, как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Также суд учитывает наличие расстановки сил и средств Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, законную остановку транспортного средства под управлением Хруцкого <ФИО>., наличие свидетельства о поверке средства измерений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что действия Хруцкого <ФИО>. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность Хруцкого <ФИО>. обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также личность виновного, наличие данных о его привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хруцкого <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления постановления в законную силу с последующим возвращением квитанции в суд, по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Омской области (УМВД России по г.Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615, КПП 550701001, расчетный счет: 03100643000000015200, Банк получателя: отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, УИН <НОМЕР>
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске.
Мировой судья Е.В. Реброва
<ОБЕЗЛИЧЕНО>