РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №.
Ответственность владельца автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, однако ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 213000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 213 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб., судебные расходы 40000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО8, Управление <адрес>, АО «АльфаСтрахование».
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.
В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, Управление <адрес>, АО «АльфаСтрахование» не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении в отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес>В на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участи автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4у., принадлежащего на праве собственности ФИО8
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО № ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
На основании заявления потерпевшего ФИО8, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 213 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах», на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 213 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспаривание своей вины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль «Toyota Prius», гос. номер №, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений деталей и элементов конструкции кузова не получил; все повреждения имеют до аварийный характер и механизм образования, не связанный с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании проведенного исследования, установлено, что исходя из механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес>В по <адрес> с участием транспортного средства «Toyota Aqua», гос. peг. знак № повреждения, указанные в экспертном заключении №/PVU/00814/25 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Prius», гос. peг. знак №/27 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные повреждения, указанные в экспертном заключении №/PVU/00814/25 от ДД.ММ.ГГГГ образованы при разных неустановленных обстоятельствах не связанные с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета амортизационного износа деталей), автомобиля «Toyota Prius», гос. номер №/27, с учетом повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет - 0,00 руб.
Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, расчеты. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, который внесен в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту были представлены все материалы дела, материалы ЖУДТП для экспертного исследования, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства в части выводов об обстоятельствах ДТП, месте столкновения и его виновнике, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
На основании п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Учитывая выводы эксперта о до аварийных повреждениях автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Р157ХО, не связанных с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.
Само по себе повреждение двух транспортных средств и совпадение характерной для их столкновения локализации отдельных повреждений не свидетельствует о том, что имело место страховой случай - причинение потерпевшему ущерба в результате эксплуатации «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО1
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право регрессного требования у истца не возникло, ввиду отсутствия повреждения «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, от действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.