ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстах» к Царёву Николаю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Царёву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что 06.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Tank 500», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 034 542,54 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Царёвым Н.В., управлявшим автомобилем марки Nissan NV200, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Размер причиненного Царёвым Н.В. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 634 542 руб. 54 коп. Просят взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 634542 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17691 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Царёв Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заказная почтовая корреспонденция неоднократно направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».
В соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с письменного согласия истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согалсно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и <адрес> был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении транспортного средства «Tank 500», государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис №№ сроком действия с 16.06.2024 по 15.06.2025.
В период действия указанного договора страхования 06.02.2025 в 15 час. 10 мин. в районе дома 54 по ул.П. Морозова в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan HB200 Vanett», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Царёва Н.В. (собственник транспортного средства ФИО6) и с участием транспортного средства «Tank 500», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства <адрес>), что подтверждается материалами ЖУ ДТП 1515 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой ДТП, в которой участниками ДТП выражено согласие с установленными событиями, подписав документы без замечаний. В результате ДТП принадлежащему <адрес> автомобилю причинены механические повреждения.
06.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, о чем вынесено определение, согласно которому 06.02.2025 в 15 часов 10 минут в районе д.54 по ул. П. Морозова в г.Хабаровске водитель Царёв Н.В., управляя автомобилем «Nissan HB200 Vanett», государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия, скоростной режим, в связи с чем на скользском участке дороги допустил столкновение с автомобилем «Tank 500», государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения.
Таким образом, виновником указанного ДТП является Царёв Н.В., который вину в ДТП не оспаривал, что следует из его объяснений, данных инспектору 06.02.2025. Нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО4 не установлено.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Как следует из пунктов 1 и 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст.15).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При этом в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Также судом установлено и представленными истцом документами подтверждено, что поврежденный в названном ДТП автомобиль «Tank 500», государственный регистрационный знак №, был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с обозначением повреждений автомобиля, а также дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № ДТП от 03.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Tank 500», государственный регистрационный знак № составляет 1 030 742 руб. 54 коп.
Данный размер ущерба ответчиком надлежащими способами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП согласно документам ГИБДД на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения в размере 400000 руб.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с <адрес>, оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 1034542 руб. 54 коп., исчисленное по среднерыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 1 034 542 руб. 54 коп. в пользу потерпевшей стороны, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств обратного.
На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика Царёва Н.В. пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 634 542 руб. 54 коп.
Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании п.2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, при рассмотрении настоящих требований, суд учитывает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, заявленные требования, характер и объем выполненной представителем ФИО5 (адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ») работы по делу, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено исковое заявление с приложением пакета документов, при этом составление данного иска не является сложным с юридической точки зрения, не содержит математических расчетов, приведения юридической практики, анализа правовых норм, носит массовый характер для истца, как страховой компании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., в оставшейся части надлежит отказать как необоснованной, в том числе не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 17691 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Царёва Николая Викторовича (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 634542 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17691 руб., отказав в оставшейся части взыскания судебных расходов.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 19.01.2026