РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Железнодорожному районному суду <адрес>, судье Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО8, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приходятся друг другу дочерью и матерью, последняя, хотела съездить на могилы родителей по маршруту Хабаровск – Алматы с пересадкой в Красноярске, а дочь была её сопровождающим в силу преклонного возраста матери, где дождавшись регистрации, на зоне таможенного контроля, ФИО4 к полету не допустили, по причине наложения запрета ФССП на выезд заграницу. 96 летняя ФИО3 одна не полетела, т.к. требовалась помощь дочери в передвижении, сопровождении ручной клади. На обратный путь авиабилеты на другую дату не поменяли по причине отсутствия мест на ДД.ММ.ГГГГ, ждать неделю в аэропорту пожилым женщинам тяжело по здоровью. Были приобретены железнодорожные билеты, дорога заняла 4-ро суток, места на 2-ых полках, поскольку других в продаже не было. За время поездки ФИО3 испытала стресс, пила таблетки от давления и успокоительные. В производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении персоны ФИО4, судебный пристав ФИО1 не предупредив наложила арест на денежные средства и ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, у истцов возникли убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов и ж/д билетов, комиссия агентства за приобретенные билеты, питание в поезде – 7000 руб., проезд на такси из аэропорта Красноярска до ж/д вокзала – 1600 руб., всего сумма убытков составила 97319,80 руб. моральный вред оценивают каждая в размере 100000 руб., адвокатские услуги 30000 руб., которые просят взыскать с ответчика, а также 7000 руб. расходы по оплате госпошлине.
Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои требования, просят взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 163659,9 руб., в пользу ФИО4 в размере 163659,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. Уточнения приняты в производство суда.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 отказано в принятии искового заявления к Железнодорожному районному суду <адрес>, судье Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОСП по <адрес>, ГУФССП России <адрес> и <адрес> и ЕАО, Пограничное управление ФСБ России по <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Опрошенная в ходе подготовки настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что в силу возраста и болезни ног, она не могла одна летать и ездить, ей нужен сопровождающий, по её просьбе дочь согласилась сопровождать в поездке.
В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении уточненного иска настаивала, пояснила об изложенном выше, также дополнила, что о возбуждении исполнительного производства ей было неизвестно, как и о постановлении об ограничении выезда, документы от ОСП она не получала, хотя раз в неделю ходит на почту и получает всю поступившую корреспонденцию. Живет по месту регистрации с 2014 года. Билеты каждый из истцов приобретали за свой счет, мать в силу своего возраста передала ей деньги и она оплатила стоимость билетов. Действия пристава ей принесли моральные страдания, цель поездки не была достигнута, обратный путь на поезде принес физические страдания, почти четверо суток без сна, т.к. в силу возраста не могли забраться на вторую полку, отсутствовало питание. За возвратом стоимости авиабилетов Красноярск – Хабаровск они в Аэрофлот не обращались, но подтвердить это не может, в связи с чем, данные требования оставляет на усмотрение суда, как и стоимость такси, питания в поезде, расходы на юриста.
В судебном заседании представитель ответчика ФССП и третьего лица ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО7 исковые требования не признала, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которых, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом принимались все необходимые меры к взысканию с должника задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства, об ограничении выезда должника за предела РФ направлялись истцу по адресу, указанному в исполнительном листе. Просит в иске отказать.
Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представитель третьего лица ОСП по <адрес>, Пограничное управление ФСБ России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
С учетом приведенных нормативных положений истцу надлежит доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием судебных приставов-исполнителей. Ответчику надлежит доказать законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, а также отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов спорного исполнительного производства истребованного судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 041144067 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, в котором постановлено срок для добровольного исполнения требований не устанавливать в соответствии с ч.14 ст. 30. Адрес должника ФИО4 указанный в постановлении: <адрес>.
Вместе с тем, ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве содержит восемь пунктов, при этом судебный пристав – исполнитель не указал, по какому из оснований п.14 он ограничил должника в праве на добровольное исполнение требований исполнительного документа, таких ссылок и оснований постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Данное постановление направлено заказной почтой по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца и 12 дней после возбуждения исполнительного производства и возвращено без вручения отправителя за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО1 выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как основание указывает, что должник ФИО4 в установленный судебным исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и приходит к выводу, что должник надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление ФИО4 было направлено через электронную систему документооборота, которое последней не получено, по причине не подключения должника к данной системе. Иных мер по направлению, вручению постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем не принималось, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав составляет извещение о вызове ФИО4 на прием, с направлением по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав не устанавливал место жительства должника ФИО4 соответствующие запросы не делал, как и запрос к оператору сотовой связи.
Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО4 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.
ФИО4 и ФИО3 каждой на свое имя приобретены авиабилеты:
- код брони: <данные изъяты>/15, маршрут Красноярск - Алматы – Красноярск, SU 6722 вылет ДД.ММ.ГГГГ обратно ДД.ММ.ГГГГ, номер билета <данные изъяты>, пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 21694 руб.; указанный билет является невозвратным, приобретен по тарифу «Лайт», за оформление авиабилета в офисе представитель ПАО «Аэрофлот» оплачен сбор за оформление 1000 руб.
- код брони: <данные изъяты>/15, маршрут Красноярск - Алматы – Красноярск, SU 6722 вылет ДД.ММ.ГГГГ обратно ДД.ММ.ГГГГ, номер билета <данные изъяты>, пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 21694 руб.; указанный билет является невозвратным, приобретен по тарифу «Лайт», за оформление авиабилета в офисе представитель ПАО «Аэрофлот» оплачен сбор за оформление 1000 руб.;
- код брони: <данные изъяты>/15, маршрут Хабаровск - Красноярск - Хабаровск, SU 5641 вылет ДД.ММ.ГГГГ обратно ДД.ММ.ГГГГ, номер билета <данные изъяты>, пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 12000 руб., тариф возвратный, класс обслуживания Эконом, тариф субсидируемый для пенсионеров старше 55 лет;
- код брони: <данные изъяты>/15, маршрут Хабаровск - Красноярск - Хабаровск, SU 5641 вылет ДД.ММ.ГГГГ обратно ДД.ММ.ГГГГ, номер билета <данные изъяты>, пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 12000 руб., тариф возвратный, класс обслуживания Эконом, тариф субсидируемый для пенсионеров старше 55 лет.
Истцами использован пролет по маршруту Хабаровск – Красноярск, по прибытии в аэропорт <адрес> (Емельянового) ДД.ММ.ГГГГ при оформлении на рейс 6721 «Красноярск – Алматы» ФИО4 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (в <адрес>), так как сотрудниками подразделения пограничного контроля были выявлены основания для отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с пп. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действовало ограничение права на выезд из РФ, вынесенное решением ФССП России, что следует из ответа Пограничного управления Федеральной службы безопасности российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что обратные билеты приобретены на ДД.ММ.ГГГГ, возможность их обменять на ближайшие рейсы отсутствовала по причине отсутствия свободных мест, истцы приняли решение возвращаться домой железнодорожным транспортом, для этого приобрели ж/д билеты по маршруту Красноярск – Хабаровск, стоимостью 9457,60 руб. каждый.
В соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона - от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из РФ может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В силу частей 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положениями части 3 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 27 данного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве.
Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из представленных в дело доказательств, таких сведений на момент вынесения постановления о временном ограничении в отношении ФИО4 в материалах исполнительного производства не было, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику направлено ДД.ММ.ГГГГ, по одному из адресов указанному в исполнительном листе, по второму адресу, указанному в исполнительном листе, где фактически и проживает должник не направлялось.
Учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления (вручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных данных, подтверждающих, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения в отношении должника ФИО4 временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.
Вина ФИО4 и противоправное уклонение от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства не доказана надлежащим образом. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.
Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о временном ограничении на выезд, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено, при этом истец в обоснование исковых требований также указывает на не извещение ее о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не извещении истца о принятии такого ограничения состоят в прямой причинно-следственной связи с тем, что истец ФИО4 не смогла воспользоваться приобретенными ей авиабилетами по маршруту Красноярск – Алматы ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ей причинены убытки.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений данных при рассмотрении настоящего дела, ФИО4 сопровождала свою престарелую мать ФИО3, которой на тот момент исполнилось полных 96 лет, в поездке в <адрес>, самостоятельно без помощи она одна не передвигается, не выходит из дома, имеет заболевание ног, имеет возрастные заболевания, в аэропорту обеспечивают трансфер на инвалидном кресле, в связи с чем, поскольку ФИО4 не была допущена к полету за пределы РФ, она (ФИО3) также в отсутствие сопровождающего не смогла прибыть по назначению в <адрес> и воспользоваться проездными документами. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением врачебной комиссией № составленного КГБУЗ «Клинико – диагностический центр» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено, что ФИО3 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Довод ответчика о том, что данное заключение составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку медицинская документация не может быть составлена за предыдущий период, а только на дату обращения, при этом выводы сделаны исходя из состояния здоровья пациента, в том числе за предыдущие годы, с учетом установленных диагнозов и возраста пациента.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 нуждалась в сопровождающем её лице при совершении перелетов в октябре 2024, сопровождающим лицом являлась её дочь ФИО4, вследствие не допуска последней к перелету в <адрес>, ФИО3 лишилась также возможности к перелету и как следствие понесла убытки в виде стоимости приобретённых билетов.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФССП России и (или) ее территориального органа, имело место незаконное действие судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о временном ограничении на выезд должника, несмотря на отсутствие сведений о направлении/вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления об ограничении на выезд должнику не направлялась, последняя о принятых мерах не была в установленном законом порядке осведомлена. В результате ФИО4 и сопровождаемое ей лицо – ФИО3 не смогли ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Российской Федерации и понесли убытки, возмещения которых она вправе требовать от государства.
Размер убытков причиненных каждому истцу составляют стоимость авиабилетов Хабаровск – Красноярск в размере 60000 руб. (исходя из оплаченной стоимости билета 12000 руб. Хабаровск – Красноярск – Хабаровск/2), стоимости авиабилетов Красноярск – Алматы – Красноярск, стоимостью 21694 руб.; железнодорожные билеты Красноярск – Хабаровск стоимостью 9457,60 руб., сервисный сбор – 1000 руб., а всего 38151,60 руб., данные расходы подтверждены документально, оригиналами билетов, кассовых чеков, справками о перелете и стоимости.
В оставшейся части требований о взыскании убытков, а именно за авиабилеты по направлению Красноярск – Хабаровск в размере 6000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данный тариф является возвратным, а стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные билеты не были сданы и по ним не были получены денежные средства.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости питания в поезде – 7000 руб., проезд на такси – 1600 руб., по кассовым чекам 208,30 руб. х 2, адвокатские услуги 30000 руб., поскольку несение данных трат не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, суду не представлено письменных доказательств в подтверждение произведенных расходов.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждой, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела достоверно установлено, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истцы, были лишены возможности выехать за пределы Российской Федерации, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за невозможности прибыть в запланированное место для целей посещения умерших родственников на кладбище, а также обратный проезд в некомфортных для пожилых людей условиях на второй полке в поезде в течение 4-х суток, вместо короткого перелета на самолете.
Таким образом, незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушены личные неимущественные права истцов, что является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер страданий каждого истца, их индивидуальные особенности, пожилой возраст, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и считает, с учетом принципов разумности и соразмерности, возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу, в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю ФИО1 надлежит отказать, исходя из приведенных выше норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 77095769) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 38151 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 77095769) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 38151 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В оставшейся части исковых требований, к ответчику судебному приставу – исполнителю ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено 06.03.2026