ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Коберской ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163111,20 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5893,34 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3405/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Коберской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. С Коберской ФИО5 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взысканы общая сумма задолженности по кредитному договору № № в сумме 321060,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6451,84 рублей.
Из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 321060,32 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 259025,51 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту – 62034,81 рублей.
Указанное решение не обжаловалось.
При обращении в суд с настоящим иском в обоснование своих требований истец приложил к нему кредитный договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333000 рублей, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Коберской ФИО5., расчет задолженности по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179743,86 рублей, расчет задолженности по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165174,46 рублей.
Согласно иску задолженность ответчика в сумме 163111,20 рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований истцу).
Как следует из сообщения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО) прекратило деятельность ОАО «ТрансКредитБанк».
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)) уступил право требования по кредитному договору № Ф9639/№) ООО «ЦЗ инвест».
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из реестра к данному договору уступки прав требования ООО «ЦЗ инвест» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») в сумме 163111,20 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, как лицо, которому уступлено право требования с ответчика по кредитному договору № Ф9639/№-0000229) от ДД.ММ.ГГГГ, просит о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период, вошедший в период, за который судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ответчика в пользу первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о тождественности настоящих требований требованиям, рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ, в результат чего настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Коберской ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд из соответствующего бюджета в размере 5893,34 рублей, платежи ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Г.И. Сенотрусов