ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпачевой С.А., при секретаре Падериной А.Р., с участием представителя истца Ким А.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гуржий Н.С., представителя ответчика Гуржий Н.С. – Пак Ю.В., действующей на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Гуржий ФИО13, Курбонову ФИО14, Нуралиеву ФИО15, Мустафаеву ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также – истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Гуржий Н.С. (далее также – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: №, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определениями суда на основании поступившей в материалы дела информации из Госавтоинспекции о продаже ответчиком Гуржий Н.С. вышеуказанного автомобиля к участию в деле в качестве соответчиков по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены Курбонов Ф.Х., Нуралиев З.Ш., Мустафаев Ш.Б. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ким А.Г. представила суду сведения о вынесенном Арбитражным судом <адрес> решении в отношении ответчика Гуржий Н.С. о признании его банкротом, вопрос о рассмотрении гражданского дела без рассмотрения оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик Гуржий Н.С., его представитель Пак Ю.В. против оставления гражданского дела без рассмотрения не возражали.
Ответчики Курбонов Ф.Х., Нуралиев З.Ш., Мустафаев Ш.Б. <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автомаркет», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика Гуржий Н.С., его представителя Пак Ю.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
К числу текущих обязательств несостоятельного должника относятся денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Гуржий Н.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> кредиторами должника Гуржий Н.С. являются: Банк ВТБ (ПАО) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; Банк ГПБ (АО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены залогом автотранспортного средства: №, является предметом рассмотрения гражданского дела №.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не является текущим, поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору возникли до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога подлежит доказыванию факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, сумма долга и период просрочки, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога по такому обязательству не подлежит разделению и должно осуществляться в общем порядке в рамках дела о банкротстве должника Гуржий Н.С.
С учетом характера спорного правоотношения и статуса должника Гуржий Т.С. суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Гуржий Н.С., Курбонову Ф.Х., Нуралиеву З.Ш., Мустафаеву Ш.Б. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку истцом по данному делу одновременно с требованиями имущественного и неимущественного характера направлено заявление о принятии судом обеспечительных мер, которое судом рассмотрено и удовлетворено, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за вычетом государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (<данные изъяты> руб.)
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Гуржий ФИО17, Курбонову ФИО18, Нуралиеву ФИО19, Мустафаеву ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Карпачева