РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Бурлака Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3Х ОС 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3070 VENTUS 3X OC] HDMI DP, стоимостью 144999 рублей, срок гарантии 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за гарантийным обслуживанием в ООО «ДНС Ритейл». Ему было отказано в проведении ремонта. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ответчику были удовлетворены. С ответчика в его пользу взыскано: денежные средства за товар в размере 144999 рублей, неустойка в размере 39149,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97074,40 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылался на злоупотребление истцом своим правом, выплату истцу неустойки по претензии в размере 30000 рублей, предоставил письменные возражения, просил снизить неустойку и штраф.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бажин ФИО5 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3Х ОС 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3070 VENTUS 3X OC] HDMI DP, s/n: 602-v390-07sB2012020220, за 144999 рублей, срок гарантии 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Бажин ФИО5 обратился за гарантийным обслуживанием в ООО «ДНС Ритейл» по причине невключения компьютера с данной видеокартой, в проведении гарантийного ремонта отказано на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ХСЦ-073212 в связи с выявлением электротермического повреждения проходных SMD компонентов и GPU по информационным шинам разъемов DP, служащих для подключения внешних устройств, которое не характерно при использовании устройства по назначению (в составе персонального компьютера), данная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего использования устройства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 144999 рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Истец обратился в суд.
Суд пришел к выводу об обязанности ответчика, как исполнителя, возместить потребителю уплаченную за товар стоимость в размере 144999 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39149,73 рублей.
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в связи с этим суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу потребителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим суд взыскал штраф в пользу истца в размере 97074,40 рублей.
Учитывая правовое регулирование данных правоотношений сторон и фактические обстоятельства дела, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 419496,90 рублей, с учетом того, что ответчик выплатил после получения им претензии ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 30000 рублей, а также требования истца о взыскании штрафа в порядке положений закона о Защите прав потребителей, суд пришел к следующему.
Ст. 23 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом частичной выплаты ответчиком истцу, в размере 35000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, частичное удовлетворение требований по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.
Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 419,90 рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая фактически оказанный истцу объем правовой помощи (консультация, подготовка иска и претензии), сложность спора и результат его рассмотрения, учитывая принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 316, 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые необходимо начислять на сумму 70419,94 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бажина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Бажина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 419,94 рублей, штраф в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять на сумму 70419,94 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов