ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
25 декабря 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л., с участием представителя истца Соломиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоньких Андрея Владимировича к Арисовой Юлии Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тихоньких А.В., действуя через своего представителя Соломину Я.О., обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковыми требованиями к Арисовой Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, указав местом жительства ответчика: <адрес>.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Соломина Я.О. не возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.
В судебное заседание истец Тихоньких А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Ответчик Арисова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.
Исковое заявление подано истцом с указанием адреса ответчика, находящегося на территории Железнодорожного районного суда <адрес>.).
Вместе с тем, из адресной справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 02.12.2025 следует, что Арисова Юлия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, сведений об ином месте жительства не имеется.
Конверты с судебными извещениями направленные по адресу: <адрес>, возвращены в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения».
Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 ГПК РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности Железнодорожного района г.Хабаровска, материалы искового заявления не содержат. При таких обстоятельствах, спор подсуден Хабаровскому районному суду Хабаровского края, по фактическому месту жительства ответчика Арисовой Ю.Д.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства ответчика являлся адрес на территории Хабаровского районного суда Хабаровского края, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Хабаровска с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по иску Тихоньких Андрея Владимировича к Арисовой Юлии Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская