РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Гольцер А.И. – Цыгай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцер Анжелики Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гольцер А.И., действуя через своего представителя Макаренко Н.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 11.07.2025 был причинен ущерб принадлежащему Гольцер А.И. транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Гольцер А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением документов. 11.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с уведомлением об отсутствии информации о VIN номере транспортного средства второго участника ДТП. 22.08.2025 Гольцер А.И. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. 28.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании, Гольцер А.И. направила обращение к финансовому уполномоченному, которым в рассмотрении обращения отказано. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1226000 руб., с учетом износа 678000 руб., среднерыночная стоимость 1136000 руб., стоимость годных остатков 172900 руб. Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа составляет 963100 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и доплату страховой выплаты в установленные законом в сроки не произвел, истец считает подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения. Для защиты нарушенных прав истец заключил договор оказания юридических услуг № от 18.08.2025, стоимость услуг составляет 50000 руб. Также понесены почтовые расходы в общем размере 350,40 руб., экспертного заключения в размере 24000 руб. Незаконным решением ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1ст.39 ГПК РФ, с учетом выплаченной ответчиком после подачи иска в суд суммы страхового возмещения в размере 600 000 руб., уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольцер А.И. штраф в размере 50 % от суммы выплаченного возмещения 600 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 350,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Уточнение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокольным определением.
Определением суда от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Ильин А.А.
Протокольным определением суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Фархутдинов Д.Р.
В судебном заседании представитель истца Цыгай А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Гольцер А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Третьи лица Ильин А.А., Фархутдинов Д.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.
Исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2025 районе <адрес>, вследствие нарушения водителем транспортного средства Toyota Mark II б/н Фархутдиновым Д.Р., причинен ущерб транспортному средству Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный номер №, принадлежащему Гольцер А.И.
Гражданская ответственность Фархутдинова Д.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
В отношении автомобиля истца был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах».
16.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ СТАНДАРТ» серии № №.
23.07.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
11.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ об отсутствии в заявлении Гольцер А.И. VIN номера второго участника ДТП, в случае предоставления документов, содержащих указанную информацию, ПАО СК «Росгосстрах» готово рассмотреть заявление на основании полученных ранее документов ГИБДД.
В письме от 12.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в результате полученных повреждений транспортное средство Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный номер № признано конструктивно погибшим, в связи с чем заявитель вправе подать заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а в случае непоступления от страхователя такого заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков ТС.
22.08.2025 Гольцер А.И. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой указав на наличие всей информации и данных для осуществления страхового возмещения и признания данного случая страховым в представленных страховщику документах, просила принят решение в соответствии с правилами добровольного страхования и предоставить опии документов по данному страховому событию (акт осмотра, заявление от 16.07.2025, калькуляцию, акт о страховом случае).
28.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра и удовлетворения ранее принятого решения, выраженного в письме от 11.08.2025.
18.09.2025 Гольцер А.И. направила обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2025 рассмотрение обращения прекращено.
29.09.2025 Гольцер А.И. заключила с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» договор для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный номер №.
Согласно акту экспертного исследования № от 15.10.2025 выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный номер № на дату ДТП 11.07.2025 составил, без учета износа 1 226 000 руб., с учетом износа 678 000 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляла 1 136 000 руб., стоимость годных остатков составляет 172 900 руб. Восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.
Не согласившись с решением ответчика и финансового уполномоченного Гольцер А.И. обратилась в суд.
24.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» после повторного анализа материалов выплатного дела приняло решение о выплате в пользу Гольцер А.И. страхового возмещения по договору № № в размере лимита страховой выплаты в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Из содержания указанных норм и разъяснения вышестоящего суда следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как выше установлено судом, 03.03.2025 истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный номер № на период с 04.03.2025 по 03.03.2026, о чем выдан полис № №. Страховая сумма по договору составила 600 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Гольцер А.И.
Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программы добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (полиса) «КАСКО Профессионал» стандарт.
Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № в редакции на момент заключения договора (в настоящем случае - Правила утверждены Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ).
В полисе перечислены страховые риски - ущерб, сервисные услуги, добровольное медицинское страхование).
Пунктом 7.1 Полиса «КАСКО Профессионал» стандарт предусмотрено, что страховым случаем является повреждение или полная гибель ТС, не являющегося коммерческим ТС (п. 1.1.2.1 Особых условий) в период действия договора страхования, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (п. 3.2.1.1 Особых условий), падение инородных предметов (п. 3.2.1.2 Особых условий).
Согласно п. 10.1 Приложения №1 вышеуказанных Правил Страхователь обязан предоставить Страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины, обстоятельства и размер заявленного убытка (в зависимости от характера произошедшего события) указанные в настоящих Правилах страхования. Не предоставление таких документов дает Страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденного документально.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что в заявлении Гольцер А.И. не представлена информация о VIN номере второго участника ДТП. что отражено в письме от 11.08.2025.
Вместе с тем, из содержания пояснений ответчика, данных в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 22.12.2025, следует, что решение о выплате в пользу Гольцер А.И. страхового возмещения по договору КАСКО в размере лимита страховой выплаты, принято по результатам повторного анализа материалов выплатного дела, при этом сведений о том, что Гольцер А.И. были представлены в материалы данного дела какие-либо дополнительные документы, в том числе сведения о VIN номере автомобиля Toyota Mark II б/н второго участника ДТП, отсутствие которых стало причиной отказа 11.08.2025 в осуществлении страховой выплаты, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 16.07.2025, то в ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из данной правовой позиции, под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) подпадают, в том числе, отношения в связи с договором добровольного страхования, заключенного гражданами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), 6 посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ч.2 ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, добровольную выплату ответчиком денежных средств в качестве страхового возмещения, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и размер штрафа рассчитывается, в том числе с учетом суммы долга, выплаченной после подачи иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (п.15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 300 000 руб., исчисленной в размере 50% от той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде (600000/2=300000).
Выплата ответчиком истцу страхового возмещения после подачи в суд искового заявления и его принятия судом само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.
Ссылку истца на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит необоснованной, поскольку по данному делу правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования имущества, к которым положения указанного Федерального закона применению не подлежат.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Гольцер А.И. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению ее интересов к Цыгай И.А., ФИО7, Макаренко Н.В., заключив договор об оказании юридических услуг от 18.08.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю в результате ДТП от 11.07.2025, а именно: провести досудебное урегулирование спора, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ документов, подготовку к делу, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 50000 руб., которая была оплачена истцом 19.08.2025, что подтверждается соответствующей распиской.
Согласно ч. 1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Гольцер А.И., заключив гражданско - правовой договор на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ей законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., принимая во внимание требования разумности, что рассматриваемая категория спора не является сложной, подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, учитывая заявленные требования, характер, сложность и объема выполненной представителем работы по делу, а именно: в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия и обращение к финансовому уполномоченному, составлено и подано в суд исковое заявление, а также процессуальную активность представителя, его участие в подготовке к рассмотрению дела и двух судебных заседаниях, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 30000 рублей.
Также суд признает обоснованными расходы истца в связи с обращением в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», для определения суммы ущерба в размере 24000 руб., подтвержденными договором 9 возмездного оказания услуг № от 29.09.2025, актом приема-сдачи выполненных работ от 16.10.2025 и кассовым чеком на сумму 24000 руб., поскольку они понесены в связи с неопределением страховщиком размером страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 24000 руб.
Помимо этого, истцом понесены судебные расходы в размере 350 руб. 40 коп. на отправку копии настоящего иска в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2025 на сумму 350 руб. 40 коп., поскольку данная обязанность предусмотрена нормами ГПК РФ.
Поскольку данные расходы подтверждены истцом документально и направлены на защиту нарушенного права, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 350 руб. 40 коп.
Требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гольцер Анжелики Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гольцер Анжелики Ивановны (паспорт №) штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 24000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 350 руб. 40 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 17.03.2026.