РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя истца Осадчей ФИО1 и ее представителя по устному заявлению Абрамова С.В., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчей ФИО1 к Никифорову ФИО3, Шимко ФИО13, Майеру ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивировала требования тем, что из квартиры ответчика произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причина затопления – ненадлежащее обращение с инженерным оборудованием собственником <адрес>, в связи с чем, произошло затопление горячей водой нижерасположенных квартир. В результате затопления повреждено имущество. Согласно заключению специалиста стоимость причиненного в результате затопления ущерба составляет 301 818,41 рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 395 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиками привлечены ООО «Промлит», Шимко ФИО13 Майер ФИО14
От ответчика Шимко ФИО13 в суд поступили письменные возражения на иск.
В судебном заседании истец и ее представитель доводы и требования иска поддержали.
Ответчик Никифоров ФИО3 исковые требования признал.
Иные лица в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Глотовой ФИО19 к Никифорову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов. Исковые требования к Шимко ФИО13 Майер ФИО14 ООО «Промлит» оставлены без удовлетворения.
Так, в рамках указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Никифорова ФИО3 расположенной по адресу: <адрес>, по причине ненадлежащего обращения с инженерным оборудованием собственником указанного жилого помещения произошло затопление горячей водой нижерасположенных квартир.
В судебном заседании установлено, что Осадчая ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> с №
Квартира №, собственником которой является ответчик Никифоров ФИО3 в указанном доме расположена над квартирой истца.
Ответчики Шимко ФИО13 Майер ФИО14 на основании договора найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись арендаторами указанной квартиры, срок аренды 11 месяцев с пролонгацией.
На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика проживал Майер ФИО14 Шимко ФИО13 в указанной квартире не проживала, что сторонами не оспаривалось.
Согласно составленному специалистами ООО «Ремуспех» ДД.ММ.ГГГГ акту ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика по указанной выше причине. На момент осмотра установлено: кухня – в момент затопления произошел порыв натяжного потолка, на стене смежной с комнатой над окном наблюдается расхождение обоев по стыкам, вздутие обоев, отслоение обоев над окном; пол – наблюдается вздутие линолеума; коридор – на момент осмотра натяжной потолок слит собственником, светильник демонтирован, на стене смежной с комнатой наблюдается вздутие обоев, над проемом двери в комнату наблюдается отслоение обоев, пол – наблюдается вздутие линолеума; комната – в момент затопления произошел порыв натяжного потолка, на стене смежной с кухней наблюдается вздутие обоев, расхождение обоев по стыкам, над проемом двери комнаты наблюдается отслоение обоев, на стене слева от окна наблюдается отслоение обоев, в верхнем углу комнаты слева от окна над окном имеются желтые пятна на обоях, пол – наблюдается вздутие линолеума.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, составляет 252 818,41 рублей, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 49 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика Никифорова ФИО3
По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Ответчиком Никифоровым ФИО3 не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия его вины и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика Никифорова ФИО3 по причинению ущерба истцу и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ответчиков Шимко ФИО13 Майер ФИО14 ООО «Промлит», поскольку в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующими жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
При определении стоимости причиненного ущерба суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, заключение составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актом обследования квартиры истца.
В этой связи, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая признание ответчиком иска, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика Никифорова ФИО3. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в указанном размере.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Никифорова ФИО3 понесенных им расходов по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, степени сложности спора, оплате госпошлины в размере 10 395 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Осадчей ФИО1 к Никифорову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Никифорова ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 301 818,41 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 395 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Шимко ФИО13, Майеру ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов