РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», филиалу АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор номер ТПр 3461/24 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологическог8о присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался в течение шести месяцев со дня заключения договора провести работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств частного дома по адресу: <адрес> квартал 34/43 с кадастровым номером земельного участка 27:23:0010901:253. Однако после истечения установленного договором срока работы выполнены не были, несмотря на внесение истцом полной оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выполнении условий договора, в ответе указали на недобросовестность подрядных организаций и сообщили о проведении торговых работ по поиску нового подрядчика. В соответствии с п.17 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. По факту невыполнения ответчиком установленных договором обязательств, истец направил ответчику письмо о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ. Поскольку ответчик является монополистом и проведение работ другой сетевой организацией невозможно, истец обратился в ФАС по изложенным выше фактам. По результатам обращения АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 600000 руб. – постановление УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.21-942/2025 об административном нарушении. Из-за бездействия истец был вынужден заключить договор аренды квартиры с ежемесячной платой 35000 руб., без учета стоимости света, воды, газа и интернета, расходы составили 185000 руб. за 5 месяцев. Указанный в договоре жилой до приобретен истцом в кредит по кредитному договору №,33 руб. с ежемесячным платежом 34092,60 руб. и уплатой процентов в размере 192131,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.010.2025. Однако проживать в доме не мог по причине отсутствия электроэнергии, что привело к нарушению душевного спокойствия, чувству разочарования и неопределенности, чем ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб. просит взыскать с ответчика филиал АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» в пользу истца 48079 руб. 50 коп. в качестве компенсации за неисполнение договора; убытки за аренду жилья в размере 185000 руб.; оплату процентов по кредитному договору в размере 192131 руб. 78 коп.; государственную пошлину в размере 15656 руб., оплату юридических расходов в размере 33000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, а именно размер договорной неустойки до 50496 руб., а также просит взыскать штраф в порядке п.6 ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В оставшейся части требования оставил прежними. Уточненные приняты в производство суда протокольным определением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена уплаченная по делу государственная пошлина в размере 15656 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что в <адрес> он переехал жить из другого региона вместе со своей семье – супругой и тремя детьми. Для проживания семьи приобрел с участием кредитных средств дом по <адрес> в <адрес>, т.к. своего жилья он и члены его семьи в <адрес> не имеют. Дом был сдан в эксплуатацию, готов к проживанию, но отсутствовала электроэнергия, в связи с чем, он заключил договор технологического присоединения. Условия договора ответчиком не были исполнены в установленные сроки, в связи с чем он был вынужден арендовать квартиру для проживания, нести дополнительные затраты при наличии собственного жилого дома. В августе 2025 он с семьей переехал жить в дом, по договорённости с хозяином соседнего дома, он пользовался электроэнергией в ограниченном количестве. Условия договора ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, подключив его дом к имеющейся подстанции, без всяких дополнительных затрат, о которых он сообщал ранее и связывал с длительностью неисполнения договора.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых технологическое присоединение жилого дома истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, задержка исполнения договора связана объективными причинами – значительный рост количества заявок на технологическое присоединение, дефицит источника финансирования запланированных мероприятий, рост стоимости материалов, отказ подрядчика от исполнения договоров, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит размер неустойки исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ. Заявленные к взысканию убытки за аренду жилья и оплате кредитного договора удовлетворению не подлежат. Размер компенсации заявленный ко взысканию носит завышенный размер, как и расходы по составлению иска.
Ответчик филиал АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» явку своего представителя, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не обеспечили, ходатайств, возражений не направили. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.
Пунктами 1,4 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, объекты недвижимости приобретены с использованием, в том числе кредитных средств по договору заключенному с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 300 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «ДРСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ХЭС энергопринимающих устройств мощностью 15 КВт, по указанному выше адресу, выданы технические условия, составлены условия типового договора, которые ФИО1 исполнены, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании АО "ДРСК".
Из условий типового договора №ТПр 3461/24 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, квартал 34/43 кадастровый номер земельного участка №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Размер платы составляет 78900 руб.; договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.
Истцом оплата по договору произведена в размере 78900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты договор считается заключенным, и возникают обусловленные им обязательства между сторонами его заключившими.
Таким образом, срок выполнения работ, оговоренный сторонами шесть месяцев с даты внесения оплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как установлено в судебном заседании работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии подписанного истцом.
Дополнительных соглашений сторонами в части переноса срока выполнения технических условий не заключалось.
В силу п.17 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки.
Исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Из п.6 Правил следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Как следует из п.п.3 п.16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Таким образом, заключая двусторонний возмездный договор о технологическом присоединении, порядок исполнения которого предусмотрен нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения и урегулирования сетевой организацией отношений с иными лицами, связанными с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям заявителя.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.
АО «ДРСК» нарушены условия договора в части срока исполнения своих обязательств, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357) подлежит начислению неустойка в размере 50496 руб., данный расчет является арифметически неверным, за указанный период сумма неустойки составит 70418,25 руб., но в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем принимает расчет истца.
Рассматривая возражения ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суд приходит к следующему.
Как следует из технических условий для присоединения к электрическим сетям № ТПр 3461/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1, для присоединения его домовладения к электрическим сетям необходимо: проектирование и строительство ТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 63 кВА с дальнейшим переводом части нагрузки с ТП – 1605. Мощность трансформатора рассчитана с учетом заявкой: ТПр 3383/23 (40 кВт). Проектирование и строительство примерно 90м ЛЭП – 6 кВ ответвлением от ЛЭП - 6 вК Ф-16 ПС 110/6 кВ «Березовка» до ТП-6/0.4 кВ. Проектирование и строительство примерно 20м ЛЭП – 0,4 кВ от ТП-6/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя. Реконструкция ЛЭП – 6кВ с установкой укоса к существующей опоре (п.9 условий).
По факту подключение жилого дома ФИО1 выполнено к существующей ранее ПС 110/6 кВ «Березовка», что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.
Постановлением УФАС по <адрес> вынесено постановление № о наложении штрафа по делу №.21-942/2025 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который АО «ДРСК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ с применением ответственности в виде административного штрафа в размере 600000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Указанным постановлением установлена вина АО «ДРСК» в бездействии по исполнению договора технологического присоединения № ТПр 3461/24 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом установлено, что истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период ответчиком не оспаривался.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
АО «ДРСК» не представлено, не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, наличия злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере 50496 руб.
Истец, заключая договор, действовал в своих личных интересах, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Нарушение прав истца как потребителя услуг по является безусловным основанием для компенсации ему причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом нарушение прав потребителей - истца действиями ответчика, судом установлены, данный факт является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в АО «ДРСК» с заявлением об исполнении последним условий договора, на что получил ДД.ММ.ГГГГ ответ, что сроки выполнения мероприятий срываются по причине недобросовестности подрядной организации ООО «Б2 Дальний Восток».
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30248 руб. (50496 руб. + 10000 руб.)/50%).
Рассматривая требования истца в части взыскания убытков за аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды квартиры на срок 7 месяцев, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат с ежемесячной оплатой в размере 37000 руб. + свет, вода, газ, интернет, который подлежат отдельной оплате арендатором. Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. Факт оплаты подтверждается расписками о получении арендодателем от арендатора денежных сумм определенных договором. Таким образом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды квартиры было внесено оплат в размере 185000 руб.
Из представленных суду истцом документов следует, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в собственности ФИО1 и членов его семьи (супруга и трое несовершеннолетних детей), жилые помещения в <адрес> и крае отсутствуют, кроме жилого дома по <адрес>.
Поскольку несение данных расходов вызвано бездействием ответчика по технологическому подключению жилого дома, проживание в котором без электроэнергии приводит к невозможности эксплуатации, несение данных убытков подтверждается документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания по данным требованиям штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику только с требованием о выплате ему договорной неустойки, при этом претензии о выплате убытков ответчику не предъявлялась, что не влечет применение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», регулирующего взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков обусловленных оплатой процентов по кредиту, который был взят с целью покупки жилого дома по <адрес> в размере 192131 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из указанных положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одним из обязательных условий для возмещения убытков является наличие причинной связи между заявляемыми убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В настоящем споре наличие причинной связи заявленных к возмещению расходов в виде уплаты процентов по кредитному договору с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком отсутствует, эти расходы истца не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 33000 руб. истцом представлена квитанция КА «Хабаровский Краевой Юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что адвокат ФИО6 оказал первичную консультацию по составлению иска к АО «ДГК, стоимость услуги составляет 3000 руб. и 30000 руб. за услуги адвоката по подготовке иска ФИО1 к хабаровским ЭС по технологическому присоединению, перевод осуществлен на счет адвокатского образования ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о снижении расходов, как чрезмерных.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 33000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается письменными доказательствами.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Суд на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., за составление искового заявления, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание объем проделанной работы и её сложность.
Поскольку, исковые требования удовлетворены на сумму 235496 руб., то есть в размере 54,7% от заявленных на сумму 430627,78 руб., соответственно, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаты расходов на представителя, подлежат возмещению с ответчика в размере 54,7%, что составляет 4376 руб. (8000 руб. 54,7%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 4000 руб. и 3000 руб. (требования имущественного характера и моральный вред), от уплаты, которой истец был освобожден.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 50496 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30248 руб., убытки по оплате жилого помещения в размере 185000 руб., судебные расходы на представителя 4376 руб., отказав в оставшейся части исковых требований.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026