ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
08 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании компенсации имущественного вреда за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании компенсации имущественного вреда за незаконное уголовное преследование, по основаниям в нем изложенных.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшим следователем следственного отдела по <адрес> – Сахалинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения отменена ДД.ММ.ГГГГ, иная мера не избиралась. На основании статьи 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником и иных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ст.134 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, о взыскании компенсации имущественного вреда за незаконное уголовное преследование, прекратить, поскольку требования подлежат рассмотрению в уголовном судопроизводстве по правилам ст.399 УПК РФ.
Материалы дела подлежат передаче, для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Гетман