РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> – Сахалинск СУ СК РФ по <адрес>, в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, за неуплату заработной платы работникам ООО «Империя Суши», являясь генеральным директором. Постановлением следователя СО по <адрес> – Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено на основании п.1ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Незаконное преследование продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: уголовное дело расследовалось в общей сложности 13 месяцев; направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ; мировым судьей судебного участка № <адрес> – Сахалинск рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционную инстанцию дело направлено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба нра приговор рассматривалась 6,5 месяцев, после отмены обвинительного приговора и возвращения ДД.ММ.ГГГГ дела на новое судебное разбирательство, мировым судьей судебного участка № рассматривалось 8 месяцев и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, апелляционное представление на данное постановление рассматривалось более 3 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору <адрес> – Сахалинска, который ДД.ММ.ГГГГ направил дело в СО по <адрес> – Сахалинск, следователем принято в производство ДД.ММ.ГГГГ, далее было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. после возбуждения уголовного дела информация об этом была размещена на официальном сайте СУ СК РФ по <адрес>, а затем разошлась по информационным сайтам. Ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, поэтому возбуждение уголовного дела, распространение и обсуждение в обществе информации об этом, оказало на истца сильное психотравмирующее воздействие, позорило репутацию и честное имя, причиняло сильные моральные страдания. Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1, присвоен статус подозреваемого, соответственно ограничен в правах. ДД.ММ.ГГГГ явившись по повестке к следователю, был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, находился в ИВС, а ДД.ММ.ГГГГ следователь обратилась с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе следствия следователи оказывали давление, угрожали в случае непризнания вины, испортить репутацию матери истца, которая на тот момент проходила службу в прокуратуре <адрес>. Действиями сотрудников следственного комитета, судьи нарушено конституционное право на свободу и неприкосновенность личности, что причиняло тяжелые моральные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находился под подпиской о невыезде. В результате указанных действий не мог уделять достаточно времени работе, что отражалось на ведении бизнеса, привело к долгам Общества и как результат к снижению уровня жизни, не мог оказывать достаточно внимания своим близким. Нахождение в состояние в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья, стал замкнутым, раздражительным, вспыльчивым, неуравновешенным, что отразилось на взаимоотношениях с близкими и знакомыми. Полученная моральная травма до настоящего времени сказывается на физическом и психологическом состоянии, служит причиной бессонницы, депрессии, потери покоя, испытывает постоянное чувство тревоги. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб. Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> опубликовать на своем официальном сайте информацию о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по доводам в нём изложенным, дополнив, что в рамках уголовного дела был наложен арест на его автомобиль, в связи с чем, не мог им распоряжаться. В медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья не обращался. Весь период с момента возбуждения до момента прекращения уголовного дела, не мог свободно передвигаться, ездить на отдых. Сложившаяся обстановка до настоящего времени его оскорбляет.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу в иске просили отказать.
Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
<адрес> в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве в удовлетворении иска просили отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения и ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие.
Выслушав лиц участвующих лиц, позицию прокурора просившего размер компенсации морального вреда определить в размере 5000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).
Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.
Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> – Сахалинск СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1, а именно, что последний, являясь генеральным директором ООО «Империя Суши», не выплатил в полном объеме заработную плату за период, превышающий два месяца ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 по указанному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ, отменена постановлением Южно – Сахалинского городского суда, иных мер пресечения, ФИО1 не применялись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан как подозреваемый в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, с привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Постановлением судьи Южно – Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> – Сахалинску СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № отказано.
Из справки УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час.00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 55 мин. содержался в ИВС УМВД России по <адрес> – Сахалинску, на основании протокола задержания.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № городского округа «<адрес> – Сахалинск» <адрес>.
Приговором мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес> – Сахалинск» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, ч.5 ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.
Постановлением Южно – Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес> – Сахалинск» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес> – Сахалинск» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное постановление оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Южно – Сахалинским городским судом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору <адрес>.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> – Сахалинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на имущество, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно – Сахалинского городского суда, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. рег. знак <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> – Сахалинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении обвиняемого ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлению.
Указанным постановлением установлено, что срок давности уголовного преследования по вменяемому ФИО1 составу истек в 2022. Постановлением Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена ДД.ММ.ГГГГ, иная мера пресечения не избиралась. За ФИО1 признано право на реабилитацию с разъяснением ст. 133-134 УПК РФ.
Также истец ссылается на то, что следователь ФИО11 обратилась с рапортом, в котором указала о совершении ФИО1 в отношении неё преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ, проводилась проверка, что также причинило ему моральные страдания.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> – Сахалинск СУ СК РФ Пак В.Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Право на реабилитацию за ФИО1 не признано.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является матерью истца, он тяжело переносил привлечение к уголовной ответственности, его это угнетало, боялся на улицу выходить, забросил спорт, стал нервный, раздражительный. Также переживал за свою деловую репутацию, возникли личные проблемы – расстался с девушкой, материальные проблемы, бизнес продал за долги.
Показания свидетеля суд принимает в качестве доказательств по делу, в той мере, в которой они согласуются с материалами дела.
В подтверждение доводов причинения морального вреда истцом представлены повестки о его вызове на следственные действия 42 раза, ежедневно, либо по 2 раза в день, при этом, как пояснил истец в судебном заседании, следственные действия не проводились, показания он не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также представил маршрутные квитанции, что в 2018-2019 осуществлял полеты по России, вылетал в Корею. Представил соглашения о расторжении договора аренды коммерческой недвижимости между ООО «Бриллиант» и ООО «Империя Суши», как пояснил истец, где располагалось кафе, а договоры расторгнуты в связи с ухудшением его финансового положения.
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с уголовным преследованием ФИО1, конкретные незаконные действия причинителя вреда, в соотношении с тяжестью причиненных истцу в результате обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд оценивает данный размер применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования, учитывает семейное положение истца.
Срок избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде – 1 год и 3 месяца, период содержания в ИВС, т.е. в течении данного времени он был ограничен государством в свободном передвижении за пределы территории <адрес>. Период рассмотрения уголовного дела в момента признания ФИО1 подозреваемым и последнего судебного заседания составляет более 5-ти лет, количество судебных заседаний, а также количества следственных действий, за указанный период времени и участие в них истца. Также суд учитывает, что из-за незаконного уголовного преследования ФИО1 испытал эмоциональные страдания в результате нарушения его прав и свобод, был ограничен в передвижении, т.к. требовалось его присутствие в судебных заседаниях и на следственных действиях, испытывал унижение своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, что в том числе подтверждается показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании.
Мера пресечения, примененная к истцу, подписка о невыезде и надлежащем поведении соответствовала степени общественной опасности вменяемого истцу на момент проведения следствия преступления, что в том числе подтверждается указанными выше судебными решениями.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правовое положение подозреваемого, обвиняемого и прямо закрепляет, что лишь в отношении этих участников уголовного судопроизводства, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств может быть избрана мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, заключающаяся в их письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статьи 46, 47, 97, 99 и 102).
Главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что негативные изменения в его жизни находятся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что изменения в его личной жизни, материальном положении, обусловлены исключительно его статусом подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также того, что причиной раздражительности, прекращения занятий спортом, боязни выходить из дома, явился стресс, обусловленный исключительно расследованием уголовного дела в связи с невыплатой работникам заработной платы, в материалах настоящего дела не имеется, таких доказательств не представлено.
Также не представлены данные о том, в какой период и где планировались отдых, какие именно препятствия возникли для кратковременного отъезда в указанных целях, в том числе истец при рассмотрении дела пояснял, что в период рассмотрении уголовного дела он переехал на постоянное место жительства в <адрес>, не представлены сведения о том, что расследование уголовного дела вынудило истца отказаться от ведения бизнеса и его дальнейшей продаже. Заявления истца в данной части обобщены, не содержат конкретной информации в целях проверки этих доводов.
Медицинской документации об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в период указанных событий суду не представлено, при этом истец в судебном заседании пояснял, что за врачебной помощью не обращался.
Иных объективных данных, подтверждающих негативные последствия в связи с расследованием и рассмотрения судом уголовного дела в отношении истца, не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлялось.
С учетом установленных обстоятельств, а также характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, положений ст. 1101 ГК РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов при определении размера подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 30000 руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, отказав в оставшейся части исковых требований.
Рассматривая требования истца о понуждении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> опубликовать на официальном сайте информацию о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
Статья 136 УПК РФ предусматривает две формы возмещения морального вреда в процедуре применения правил реабилитации: нематериальную и в денежном выражении.
К нематериальной форме возмещения морального вреда относятся: принесения прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Истцом представлена распечатка с сайта sakh.sledcom от ДД.ММ.ГГГГ, где опубликован релиз о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Империя Суши» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, данная публикация не содержит фамилии лица подозреваемого в совершении указанного преступления, при том, что сам ФИО1 в судебном заседании указывал, что в указанный период времени не являлся генеральным директором и доказывал данный факт весь период расследования и рассмотрения уголовного дела.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, факт распространения Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> сведений в отношении ФИО1 о применении к нему мер уголовного преследования в средствах массовой информации, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем судом не установлены правовые основания для понуждения Следственного управления опубликовать на своем официальном сайте информацию о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд учитывает, что истец вправе требовать принесения ему прокурором официального извинения, как реабилитированному, от имени государства за причиненный ему вред, как и право, потребовать опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7710168360) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.