РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФССП и ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО6, представителя третьего лица ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО и ОСП по <адрес> ФИО2, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозёрко ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Белозёрко А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ОСП по <адрес> о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО3 На основании данного дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП, в нарушение ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с наложенными ограничениями судебным приставом – исполнителем, истцом был оплачен долг в размере 1890636 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом – исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит взыскать с Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по <адрес>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытки в размере 1890636 руб. 50 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтвердил его представитель, просил о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил о изложенном выше, дополнив, что судебный пристав незаконно возбудила исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с вынужденными обстоятельствами истец погасил долг, оформив договор займа.
Представитель ответчика ФССП и ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, сослалась на доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, как и оснований для его приостановления, должник добровольно погасил долг, все принудительные меры в отношении него были отменены. Действия судебного пристава должником не обжаловались. Ранее возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО3 было направлено по подведомственности в МОСП, поэтому возможность проверить срок его окончания у пристава отсутствовала.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ФИО3 погасил долг на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований у неё для возвращении суммы нет, кроме того, она её потратила на лечение своего сына участника СВО. Займ истец не брал, так как заемщик ФИО3 и займодавец в одном лице подписали договор.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, нарушений в её действиях нет, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа. Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и само решение ей в рамках исполнительного производства не предъявлялось. Должник добровольно исполнил требования исполнительного листа. Все поступившие ходатайства истца она рассмотрела. Должником было представлено заявление о приостановлении исполнительного производства адресованное суду, она данное ходатайство рассмотрела и вынесла соответствующее постановление.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле с учетом их своевременного и надлежащего извещения, что подтверждается материалами гражданского дела.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
С учетом приведенных нормативных положений истцу надлежит доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей. Ответчику надлежит доказать законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3, а также отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов спорного исполнительного производства истребованного судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО1 и предъявленного ей к исполнению дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1766950 руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производство, которое ФИО3 получено в электронном виде через систему ЕПГУ- ДД.ММ.ГГГГ.
Далее приставом принимаются меры к принудительному исполнению исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые ФИО3 получены – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выносит постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление ФИО3 получает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности в размере 1890636,5 руб., данное постановление должник получил в день его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении поступивших от должника ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890636,5 руб., перечислить ФИО1 в размере 1766950 руб. и в доход бюджета исполнительский сбор в размере 123685,5 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.
Из материалов дела № по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в её пользу денежных средств, приложив к заявлению ответ МОСП по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> и ЕАО, о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период исполнения было взыскано 11000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан. Определение вступило в законную силу, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 и восстановлен срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа, компенсации морального вреда отказано.
Истец в обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что поскольку у него были приобретены билеты для отдыха с семьей за пределами Российской Федерации, был вынужден оплатить задолженность, заключив договор денежного займа с процентами с ООО «Комплексное Решение» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1890636,50 руб., в подтверждение представлены маршрутные квитанции на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ю.Сахалинск – Хабаровск и на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск – Пхукет и договор денежного займа № заключённого между ООО «Комплексное Решение» и Белозёрко А.С, который подписан последним от имени займодавца и заемщика.
В соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона - от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из РФ может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В силу частей 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Истец полагает, что ущерб в заявленном размере причинен ему действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку было возбуждено незаконно, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании поступившего от взыскателя исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, в том числе сведения о ранее прекращенной исполнительном производстве в отношении Белозёрко А.С. по данному делу, в связи с передачей исполнительного производства для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Кроме того, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, в настоящем случае не является достаточным основанием для взыскания убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращается с заявлением в ОСП по <адрес> о временном снятии ограничительных мер по исполнительному производству, в связи с обжалованием судебного акта.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании все ограничительные меры принятые судебным приставом ранее были отменены, а ограничение на выезд должника за пределы РФ было наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Также ДД.ММ.ГГГГ Белозёрко А.С. направляет в адрес судебного пристава – исполнителя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое адресовано Железнодорожному районному суду <адрес> и содержится просьба определение направить в ОСП по <адрес>.
С заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП ФИО3 в Железнодорожный районный суд <адрес> не обращался, как и не обращался с административным иском об обжаловании действий судебного – пристава исполнителя, либо вынесенных ей постановлений в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств обратного истцом не представлено.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 40 и ст. 43 Закона об исполнительном производстве при которых судебный пристав обязан приостановить либо прекратить исполнительное производство, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Обстоятельств явно свидетельствующих о недобросовестных действиях взыскателя ФИО1, при рассмотрении дела не установлено, на данные обстоятельства не указывал и сам истец при рассмотрении дела.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиками противоправного деяния (правонарушения) при исполнении должностных обязанностей не представлено, как и доказательств того, что ответчиками совершены исполнительные действия, не предусмотренные законом об исполнительном производстве, само по себе вынесение постановлений не является противоправным действием, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Действия ответчиков в рамках исполнительного производства в отношении должника Белозёрко А.С. не подпадают под понятие ущерба, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя. При таких данный, оснований для вывода о том, что ущерб причинен действиями судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности восстановления своих прав иным способом, если полагает, что взыскатель получил денежные средства в отсутствие правового основания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белозёрко ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.