ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
16 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГДК «Берелех» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «ГДК «Берелех» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, по месту своего жительства, указав местом проживания адрес: <адрес>.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца ФИО1: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 152, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации.
Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, относятся к трудовым спорам. К таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности, в том числе установленные частью 10 статьи 29 ГПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 6.3. статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.
Исковое заявление подано истцом в лице его представителя с указанием адреса истца, находящегося на территории Железнодорожного районного суда <адрес>).
Вместе с тем, указанный адрес: <адрес>, является местом жительства представителя истца ФИО4, при этом предъявление иска по месту жительства представителя истца, нормами ГПК РФ не предусмотрено, доказательств, что истцу данный жилой дом был предоставлен в пользование на каком – либо праве, на день предъявления иска в суд, не представлено.
Истец зарегистрирован и проживает по месту жительства: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, адрес нахождения организации – ответчика: <адрес>, местом исполнения трудовых обязанностей является адрес: <адрес> пгт. Сокол.
Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности <адрес>, материалы искового заявления не содержат. При таких обстоятельствах, спор подсуден Козульскому районному суду <адрес>, по месту жительства истца ФИО1, с учетом того, что именно по его месту жительства истцом был предъявлен иск.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства истца являлся адрес на территории Козульского районного суда <адрес>, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Козульский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГДК «Берелех» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по подсудности в Козульский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман