ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к Башлаку ФИО6 взыскании ущерба, причиненного автомобилю, штрафных санкций, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Crown, г.р.з. Т909ВВ79. В период действия договора в результате действий ответчика автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 609 800 рублей. Неустойка составляет 947 031 рублей. Сумма задолженности за превышение времени пакетной аренды составляет 10 600,42 рублей. На предложение истца ответчик не возместил ущерб. В результате этого пеня составляет 14 269 рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка за невыполнение отдельных требований договора в размере 10 000 рублей. Поскольку в период получения автомобилем повреждения ответчик оставил автомобиль с открытыми дверями и разряженным аккумулятором, то согласно условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 609 608 рублей, расходы на проведение экспертизы – 1 750 рублей, пеню согласно п. 25 Приложения № к Договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 001 рублей, задолженность за превышение пакетной аренды – 10 600,42 рублей, пеню согласно п. 22 Приложения № к Договору аренды транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ – 155 100 рублей, пеню согласно п. 22 Приложения № к Договору аренды транспортного средства, начисленную на сумму задолженности 640 400,42 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, штраф согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 15 Приложения № к Договору аренды транспортного средства в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, государственную пошлину – 31 135 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела без ее участия, ответчик уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 далее – ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДК» и Башлаком ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Crown, г.р.з. Т909ВВ79.
В период указанных договорных отношений автомобиль получил повреждение по вине ответчика.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 609 800 рублей.
Договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомобиля ФИО3 и ООО «ОДК», предусмотрено, что арендатор в случае повреждения автомобиля восстанавливает его за свой счет (п. 4.2.9).
Согласно п. 25 Приложения № к Договору аренды транспортного средства неустойка в связи с невозможностью использовать автомобиль из-за нарушений Арендатора рассчитывается как количество минут, в течение которых транспортное средство не могло использоваться из-за таких нарушений Договора (в т.ч. с момента эвакуации ТС до возврата ТС со специализированной (штрафной) стоянки), умноженное на стоимость нахождения автомобиля в режиме «Ожидание» в соответствии с базовым размером стоимости тарифного плана «Минуты».
Сдача в аренду указанного транспортного средства была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возобновлена, транспортное средство, как указал истец, находится в ремонте.
Согласно п. 22 Приложения № к Договору аренды предусмотрена пеня за просрочку исполнения денежных обязательств – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выплате денежных средств, которое отставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 9.1 Договора аренды автомобиля все споры и разногласия разрешаются Сторонами путем переговоров. Срок направления ответа на претензию не может превышать 10 календарных дней, если иной срок не согласован Сторонами или императивно не установлен действующим законодательством.
Согласно п. 3 Приложения № к Договору аренды автомобиля предусмотрена неустойка за невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, где предусмотрено, что при повреждении автомобиля ответчик обязан сообщить арендодателю об этом, в размере 10 000 рублей.
Ответчик не сообщил Арендодателю о повреждении ТС.
Согласно п. 15 Приложения № к Договору аренды предусмотрен штраф за оставление автомобиля в ситуации потенциально возможного причинения транспортному средству повреждения, угона, хищения автомобиля, вещей из ТС, иных неправомерных действий в отношении этого транспортного средства, в т.ч. оставление автомобиля с запущенным двигателем, открытыми окнами/дверями/багажником/капотом в размере 20 000 рублей.
Ответчиком арендованное транспортное средство было оставлено с открытыми дверями и разряженным аккумулятором.
Обстоятельства, указанные истцом в иске, ответчиком не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Истцом доказан факт причинения ущерба автомобилю в результате действий ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в размере 609 800 рублей подлежит удовлетворению.
Не противоречат закону и договорным отношениям требования истца о взыскании задолженности за превышение пакетной аренды в размере 10 600,42 рублей, а также пени согласно п. 22 Приложения № к Договору аренды транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 100 рублей, пени согласно пункту 22 Приложения № к Договору аренды транспортного средства, которую необходимо начислять на сумму задолженности в размере 620 400,42 (609 800 + 10 600,42) рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Так, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу пени согласно п. 22 Приложения № к Договору аренды транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 100 рублей, а также штрафов либо их снижения по вышеуказанным основаниям, суду не представлено. Оснований для снижения указанных санкций суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на их размер, стороной ответчика не представлено.
Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 15 Приложения 2 № к Договору аренды транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая принцип понятия несоразмерности штрафных санкций в виде договорных неустойки и пени, которые носят оценочный характер, исследовав обстоятельства дела, оценив то, что нарушение ответчиком условий арендного договора не повлекло каких-либо значительных неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о снижении пени, предусмотренной пунктом 25 Приложения № к Договору аренды транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 609 800 рублей, где пеня не превышает сумму ущерба. Требуемая истцом сумма пени 1 046 001 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 31 135 рублей, экспертизы в размере 1 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к Башлаку ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Башлака ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДК» (ИНН №) причиненный автомобилю ущерб в размере 609 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 750 рублей, пеню согласно пункту 25 приложения № к договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 609 800 рублей, сумму задолженности за превышение пакетной аренды в размере 10 600,42 рублей, пеню согласно пункту 22 приложения № к договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 100 рублей, пеню согласно пункту 22 приложения № к договору аренды транспортного средства, которую начислять на сумму задолженности в размере 620 400,42 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф согласно пункту 4 приложения № к договору аренды транспортного средства в размере 10 000 рублей, штраф согласно пункту 15 приложения № к договору аренды транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 135 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов