РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя ответчиков ООО «Группа Компаний «Пять Звезд», ООО «Васильев» Елагиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Амакову Жахонгиру Мамасалиевичу, ООО «Группа Компаний «Пять Звезд», ООО «Васильев» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Аманову Ж.М., ООО «Группа Компаний «Пять Звезд», ООО «Васильев» о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что между истцом и ответчиком ООО «Васильев», владельцем автомобиля Zhon Tong регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО, полис №. 02.11.2022 произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника ДТП Toyota регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Аманов Ж.М., управлявший автомобилем Zhon Tong регистрационный знак № нарушил ПДД РФ. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 173 700 руб. Ссылаясь на наличие права предъявления регрессных требований на основании подп. «и» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере 173 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель ответчиков ООО «Группа Компаний «Пять Звезд», ООО «Васильев» Елагина М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзывов и дополнений к ним. Пояснила, что ООО «Группа Компаний «Пять Звезд» не является надлежащим ответчиком, поскольку фактически автобус Zhon Tong регистрационный знак № находится во владении ООО «Васильев», которое на основании договора аренды несет все расходы, связанные с его эксплуатацией. На данный момент документы о трудоустройстве водителя Амакова Ж.М. утрачены. Размер причиненного ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривала.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание Амаков Ж.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, заказная почтовая корреспонденция неоднократно направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего извещения сторон по делу, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю ответчик имеет фамилию, имя и отчество - Амаков Жахонгир Мамасалиевич, в связи с чем суд приходит к выводу, что в исковом материале при указании наименования ответчика допущена описка, верными данными ответчика считать - Амаков Жахонгир Мамасалиевич.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02.11.2022 в 09 час. 39 мин. в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобуса Zhon Tong регистрационный знак №, под управлением Амакова Ж.М. и транспортным средством Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Амаков Ж.М. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Амакова Ж.М. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 02.11.2022 в 09 час. 39 мин. в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября в г.Хабаровске.
Гражданская ответственность собственника автобуса Zhon Tong регистрационный знак № ООО «Группа компаний «Пять звезд» (страхователь ООО «Васильев») застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем Corolla Axio государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
21.11.2022 АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Corolla Axio государственный регистрационный знак №, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 173 700 руб, что подтверждается платежным поручением №.
29.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Zhon Tong регистрационный знак №, возместило АО «СОГАЗ» сумму в размере 173 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали заявленный к взысканию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Corolla Axio государственный регистрационный знак № не заявляли.
В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.07.2011 №170-ФЗ) по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
В силу п.8 ч.2 ст.12 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 данной части, с года изготовления которых прошло более пяти лет (п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ).
При этом, в силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.
Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п.9 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ).
Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование в отношении транспортных средств, прямо указанных пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Из содержания паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Zhon Tong, регистрационный знак № является автобусом общего назначения, 2017 года выпуска, следовательно, с учетом положений п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ подлежит техническому осмотру каждые шесть месяцев.
Согласно выписке из базы ЕАИСТО, срок действия диагностической карты на транспортное средство Zhon Tong, 2017 года выпуска, регистрационный знак № истек 30.12.2021. Следующий технический осмотр автобус прошел 01.12.2022.
Отсутствие диагностической карты Zhon Tong, 2017 года выпуска, регистрационный знак № на момент ДТП, позволяет страховщику потребовать возмещения в порядке регресса выплаченных потерпевшему денежных средств по страховому случаю.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания положений статей 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.
В абз. 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцем транспортного средства признается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно договору аренды от 17.02.2022, заключенному между ООО «Группа Компаний «Пять Звезд» (Арендодатель) и ООО «Васильев» (Арендатор), Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора принадлежащий ему на праве собственности автобус Zhon Tong регистрационный знак №. По условиям данного договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством, его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, в течение всего срока договора аренды производит текущий ремонт и технической обслуживание транспортного средства за свой счет, несет расходы по его содержанию, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и страхование (раздел 1 Договора).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Васильев» подтвержден факт того, что водитель Амаков Ж.М., управлявший автобусом Zhon Tong регистрационный знак № в момент ДТП, являлся работником ООО «Васильев», при этом на данный момент документы о его трудоустройстве утрачены, в связи с чем водитель Амаков Ж.М. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ,
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства - автобуса Zhon Tong регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия 02.11.2022 управлял водитель Амаков Ж.М., а также лицом, на которое по закону возложена обязанность прохождения периодического технического осмотра, являлось ООО «Васильев», следовательно, именно ООО «Васильев» допустило эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Васильев», поскольку оно является страхователем и надлежащим владельцем транспортного средства по договору аренды с собственником ООО «Группа Компаний «Пять Звезд», и именно на него возложена обязанность по прохождению технического осмотра и, как следствие, по оформлению диагностической карты, составляемой по итогам технического осмотра.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия сведения о проведении технического осмотра автомобиля Zhon Tong регистрационный знак №, в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали, что не оспаривалось представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении регрессного требования страховой компании к владельцу транспортного средства на момент ДТП ООО «Васильев».
Ответчики Амаков Ж.М. и ООО «Группа Компаний «Пять Звезд» не являются надлежащими ответчиками по требованию истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.
Доводы представителя ответчика Елагиной М.О. об отсутствии у страховщика права предъявления регрессного требования по основанию, предусмотренному пп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, со ссылкой на разъяснения Банка России, изложенные в Информационном письме от 10.02.2022 №№, поскольку представленные материалы дела не содержат сведений о том, что ДТП произошло из-за неисправности транспортного средства, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Подпункт «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ был изложен в редакции Федерального закона от 06.06.2019 №122-ФЗ иным образом, и содержал дополнительное основание для предъявления регрессного требования: «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты». Данное основание относилось ко всем транспортным средствам.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.04.2022 №81-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключил из пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ слова (вторую часть диспозиции данной нормы закона) – «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты», предполагавшей ранее возможность наступления регрессных обязательств владельца любого транспортного средства, но при условии, что такая неисправность была обусловлена отсутствием факта своевременного прохождения технического осмотра АМТС и ее наличие находилось в причинной связи с обстоятельствами ДТП.
Следует отметить, что к автобусам, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) и прочим, специально оговоренным в данной статье транспортным средствам, слова «вследствие неисправности транспортного средства» не относились. Из буквального толкования данной нормы права следует, что как до, так и после внесения в нее изменений, законодатель связывал право на предъявление регрессных требований относительно оговоренных транспортных средств только с отсутствием действующей диагностической карты, но не с причиной ДТП.
Доводы представителя ответчиков Елагиной М.О. о том, что на момент ДТП осуществлялся перегон транспортного средства, не связанный с перевозкой пассажиров, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что вред причинен при использовании автобуса, при эксплуатации которого наличие диагностической карты обязательно, однако в момент ДТП действующая диагностическая карта отсутствовала.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика ООО «Васильев» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6211 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Васильев» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 173 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к Амакову Жахонгиру Мамасалиевичу, ООО «Группа Компаний «Пять Звезд» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 26.02.2026.