РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Клецкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к Серёжникову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что согласно протоколу об аукционе от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и Сережниковым ФИО5 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1547 кв.м., расположенного в городе Хабаровск, примерно 30 метров по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенное по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата составляет 374 545 рублей. Однако истец установил, что в период до заключения договора аренды ответчик осуществлял строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке без оформления и оплаты аренды.
Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 324 605,67 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 695,74 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>.
Представитель истца в суде доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что ответчик не оспаривает использование земельного участка вне договора аренды, однако неосновательное обогащение необходимо рассчитывать со дня заключения договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ и на использование 32,7 кв.м., которые соответствуют площади дома.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Так, в суде установлено, что согласно протоколу об аукционе от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и Сережниковым ФИО5 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040202:550, площадью 1547 кв.м., расположенного в городе Хабаровск, примерно 30 метров по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенное по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ. Размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 4 494 540 рублей (п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячная арендная плата составляет 374 545 рублей.
Истец установил, что в период до заключения договора аренды ответчик осуществлял строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке без оформления и оплаты аренды.
В материалы дела представлены этому доказательства со стороны истца в виде претензии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном земельном участке находится объект одноэтажный, на свайном фундаменте, наружные стены обшиты металлическим сайдингом, имеются входная металлическая дверь и пластиковые оконные рамы. На участке имеется строительный мусор.
Собственность ответчика на здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает расчет истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 324 605,67 рублей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 695,74 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не противоречит закону, условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны ответчика о том, что арендная плата должна начисляться на используемый земельный участок под домом в размере 32,7 кв.м. и с момента заключения договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.
Так, из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик арендовал данный земельный участок для индивидуального строительства в размере 1 547 кв.м. (п. 1.1 договора), где он и начал строительство до заключения договора аренды, используя весь участок, на котором в процессе строительства находится частично выстроенный дом и строительный мусор.
Факт начала строительства дома до заключения ответчиком договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, представленными со стороны истца, из которых следует, что при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на земельном участке находится фундамент будущего дома, что свидетельствует об освоении и использовании арендатором данного земельного участка сразу после проведения аукциона.
Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного, в результате чего доводы возражений на иск не могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая то, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 11 408 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к Серёжникову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Серёжникова ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу департамента муниципальной собственности администрации <адрес> (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 324 605,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 695,74 рублей.
Взыскать с Серёжникова ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 408 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов