РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Заяц М.А., представителя ответчика Брыдуна М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Марии Вячеславовны к Кожневу Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панкова М.В., действуя через своего представителя Тейдера Е.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к Кожневу А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 24.09.2025 в 15 часов 50 минут в г.Хабаровске, в районе <адрес>, водитель Кожнев А.С., управляя ТС Мазда Бонго, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до ТС Тойота Королла Спасио, г.р.з. №, под управлением Панкова А.В., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ТС Тойота Королла Спасио, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Постановлением № от 24.09.2025 по делу административном правонарушении водитель Кожнев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия водителя Кожнева А.С. состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность Кожнева А.С. на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 420 800 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 420 800 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11500 руб., почтовых услуг в размере 837,20 руб., юридических услуг в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 13 020 руб.
Определением от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Панков А.В.
Представитель истца Заяц М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица Брыдун М.В. с исковыми требованиями согласился в части, признав обоснованной сумму материального ущерба в размере 53 100 руб., определенную судебной экспертизой, обстоятельства ДТП и виновность ответчика не оспаривал.
В судебном заседании истец Панкова М.В., ответчик Кожнев А.С., участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявление.
Третье лицо Панков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и материалов ЖУ ДТП №, что 24.09.2025 в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Хабаровске, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда Бонго, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кожнева А.С. и Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панкова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от № от 24.09.2025 водитель Кожнев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.09.2025 в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Хабаровске, управляя транспортным средством Мазда Бонго, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Кожнев А.С. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Кожнева А.С. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 24.09.2025 в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Хабаровске и причинно-следственная связь между действиями ответчика как лица, управлявшего автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак У251ТН27, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Панковой М.В.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.09.2025, которым Кожнев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, вытекающих из п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Кожнев А.С., как владелец источника повышенной опасности на дату ДТП – 24.09.2025, принявший риск причинения им вреда, а также как непосредственный причинитель вреда при управлении транспортным средством.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно акту экспертного исследования № от 18.11.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак К586УМ27 без учета износа деталей составляет 420 800 руб., с учетом износа 150 200 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.01.2026 по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<адрес>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда ООО «<адрес>» в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 24.09.2025, были образованы следующие повреждения: накладка двери задка - разрушение в средней области с утратой фрагмента, дверь задка - деформация на площади до 50% с образованием вмятин, складок и заломов в левой области, эмблема производителя на накладке двери задка - разрушена; размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений в ДТП, произошедшем 24.09.2025 без учета износа составляет 53 100 руб., с учетом износа - 12 800 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, на вопросы сторон пояснил, что в рамках проведения исследования им проведен осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, в ходе которого проводилось сопоставление транспортных средств. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что часть повреждений были получены ранее, то есть до ДТП 24.09.2025, то есть при ДТП 24.09.2026 произошло наложение повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП на ранее имеющиеся повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Спасио, был определен исходя из повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.09.2025.
Вышеуказанное заключение эксперта № от 15.05.2026, выполненное ООО «<адрес>», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту материалов гражданского дела, материалов ЖУ ДТП, результатов осмотра транспортных средств, что нашло свое отражение в экспертном заключении, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО8 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортных средств, их сопоставление, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных суммах затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования № от 18.11.2025, суд не признает его допустимым и достоверным доказательством по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку акт выполнен без учета и исследования всех материалов гражданского дела и материалов ЖУ ДТП, без осмотра и сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также представленных стороной ответчика дополнительных доказательств, в виде фотографий автомобиля истца, свидетельствующих об участии транспортного средства истца в ином ДТП до 24.09.2025. Кроме того, акт составлен специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя Кожнева А.С., являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного Панковой М.В., как собственнику автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Кожнева в пользу Панковой М.В. стоимости восстановительного ремонта Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 24.09.2025, в размере 53 100 руб., определенного по результатам заключения эксперта № от 15.05.2026, выполненного ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», отказав в оставшейся части.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Панкова М.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к ООО «МЕДВЕД-ПРАВ», заключив договор об оказании юридических услуг № от 26.09.2025, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: анализ представленных документов, расширенные консультации по разбираемому делу на основании анализа документов и/или описании Заказчиком его ситуации, подготовка копий документов, составление искового заявления, оплата от имени Заказчика государственной пошлины, направление сторонам копии иска и в суд иска с приложением, представительство интересов заказчика в суде, при необходимости организация независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба, при необходимости и по письменному согласованию с Заказчиком подготовка и подача апелляционной жалобы (п.1.2 Договора). Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 45000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 26.09.2025 на сумму 5000 руб., от 17.10.2025 на сумму 20000 руб., от 24.11.2025 на сумму 20000 руб.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Панкова М.В., заключив гражданско – правовой договор с ООО «МЕДВЕД-ПРАВ» на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд не учитывает оказанные юридические услуги в виде анализа представленных документов, расширенной консультации, копирования документов, отправка почтовой корреспонденции, поскольку данные услуги по смыслу ст.94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, и фактически входят в этап подготовки искового заявления, который неразрывно связан с необходимостью ознакомления с документами Заказчика, их анализом, выработкой правовой позиции.
Проанализировав материалы дела и представленные заявителем доказательства об оказанных юридических услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, характер, сложность и объем выполненной представителями по делу работы, а именно: составлено и подано в суд исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, суд находит завышенными судебные расходы по оплате указанных юридических услуг в размере 45000 руб., с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства с учетом периода приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы, числа лиц, участвующих в деле, а также того, что выполнение вышеуказанных услуг не требовало значительных временных затрат, не предполагало длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в том числе исходя из цен на аналогичные услуги в г.Хабаровске, в связи с чем подлежит снижению до 40000 руб., в оставшейся части надлежит оказать.
Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, учитывая, что процент удовлетворенных исковых требований Панковой М.В. от общего размера заявленных истцом требований имущественного характера составляет 12,61% (заявлено к взысканию 420 800 руб., удовлетворено судом 53 100 руб. ((53100*100/420800)), с Кожнева А.С. в пользу Панковой М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5044 руб. (40000 руб. х 12,61%).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования № от 18.11.2025, выполненный ИП ФИО7, которым определен размер затрат на восстановление транспортного средства истца, на основании которого истцом определена цена иска, стоимость выполнения данного заключения, на основании договора на оказание юридических услуг от 26.09.2025 №, составила 11500 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2025.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения специалиста подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 1450 руб. 15 коп. (11500*12,61%).
Помимо этого истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграмм о проведении осмотра транспортного средства экспертным учреждением в размере 837 руб. 20 коп., что подтверждено кассовыми чеками ПАО Центральный телеграф от 13.10.2025, которые с учетом доказанности их несения Панковой М.В. также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 105 руб. 57 коп. (837,20*12,61%).
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13020 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.11.2025.
Определяя размер расходов истца по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Панковой Марии Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Кожнева Алексея Сергеевича (СНИЛС №) в пользу Панковой Марии Вячеславовны (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5044 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 105 руб. 57 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 24.06.2026.