РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению САО «ВСК» к Никитенко Григорию Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Никитенко Г.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что 29.08.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес> <адрес> участием транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный номер № владелец и водитель Шитя Е.А., и автомобиля марки Honda Fit государственный регистрационный номер № владелец Никитенко Г.А., водитель Зухиров У.К. Виновником ДТП является Зухиров У.К. в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № и получило повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 271 500 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, между ответчиком и САО «ВСК» было заключено соглашение о возмещении ущерба по претензии №, в счет возмещения ущерба по ДТП, с учетом предоставленной скидки в размере 170 270 руб., Никитенко Г.А. произвел выплату данной суммы. Возмещенная ответчиком на досудебной стадии сумма, не покрывает реальные убытки истца, возникшие в результате причинения вреда ответчика (271 500 руб. – 200 317 руб. = 71 183 руб.). Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просят взыскать с Никитенко Г.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 71 183 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зухирова У.К., Шитя Е.А.
Протокольным определением от 20.01.2026 привлечен в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный АНО СОДФУ.
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Никитенко Г.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, ходатайств об отложении не заявлял. Представил пояснения, в которых, не оспаривая обстоятельства ДТП, указал, что на основании достигнутого со страховой компанией взаимного соглашения о возмещении ущерба № от 17.01.2024, он осуществил выплату истцу в качестве возмещения убытков с учетом скидки в размере 170 270 руб., исполнив обязательства в установленный соглашением срок. 01.06.2025 он получил от истца требование о доплате суммы в размере 71 183 руб., однако данное требование о доплате нарушает принцип добросовестности и противоречит ранее достигнутым договоренностям.
Третьи лица Зухирова У.К., Шитя Е.А., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО СОДФУ в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
На основании п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст.15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и Шитя Е.А. был заключен договор добровольного страхования № от 02.11.2022 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис № от 02.11.2022 сроком действия с 09.12.2022 по 08.12.2023.
В период действия указанного договора страхования 29.08.2023 в 08 час. 08 мин. по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шитя Е.А., и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зухирова У.К. (собственник Никитенко Г.А.), что подтверждается материалами ДТП, в том числе схемой ДТП с дополнением к ней, в которой участники ДТП согласились с установленными событиями, подписав документы без указания замечаний. В результате ДТП принадлежащему Шитя Е.А. автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 водитель Зухиров У.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.08.2023 в 08 часов 08 минут в г.Хабаровске районе д.<адрес>, управляя транспортным средством Honda Fit гос.рег.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, гос.рег.номер № под управлением Шитя Е.А.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Зухирова У.К. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 29.08.2023 в 08 час. 08 мин. в районе <адрес> по ул.<адрес> в г.Хабаровске, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника Шитя Е.А. не установлено.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании с ч.1 ст. 930 ГК РФ – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании договора страхования № от 02.11.2022 собственник поврежденного автомобиля Шитя Е.А. обратился с заявлением в САО «ВСК» за получением страхового возмещения за причиненный ущерб.
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило с учетом калькуляции Шитя Е.А. сумму в размере 126 335 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024.
09.04.2024 от Шитя Е.А. поступила претензия о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой было принято решение о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 237 159 руб., поскольку страховщиком был изменена форма возмещения ущерба вследствие невозможности исполнения обязательства по ремонту, сто подтверждается платежными поручениями № от 02.05.2024 на сумму 12600 руб., № от 10.06.2024 на сумму 98 224 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой САО «ВСК» Шитя Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «<адрес>» от 18.06.2024 №№, заказчиком которого является АНО «СОДФУ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 271 500 руб.
Решением финансового уполномоченного требования Шитя Е.А. удовлетворены частично, в счет страхового возмещения с САО «ВСК» взыскана сумма в размере 34 341 руб., которая согласно платежному поручению № от 16.07.2024 была выплачена Шитя Е.А.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
На основании, положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Выплатив страховое возмещение, страховая компания САО «ВСК» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на Единой методике. Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Размер ущерба, причиненный потерпевшему, определен актом осмотра транспортного средства от 30.08.2023, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, решением финансового уполномоченного №№ от 02.07.2024, заключением эксперта №№ от 18.06.2024, составил 271 500 руб.
Указанные данные документы признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
17.01.2023 между САО «ВСК» и Никитенко Г.А. заключено соглашение о возмещении ущерба по претензии №, согласно которому Никитенко Г.А. признал в требования ущерба в полном объеме в размере 200 317 руб. Согласно п.3 указанного соглашения САО «ВСК» предоставило Никитенко Г.А. скидку в размере 30 047 руб., тем самым последний обязался возместить ущерб в размере 170 270 руб. (200 317 руб. – 30 047 руб.) единоразовым платежом не позднее 26.01.2024.
Платежным поручением № от 24.01.2024 подтверждается факт оплаты Никитенко Г.А. указанной суммы по соглашению в размере 170 270 руб. в пользу истца.
Вместе с тем, на основании заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester, государственный регистрационный знак № составила 271 500 руб., на основании чего возникла невозмещенная часть ущерба САО «ВСК» в размере 71 183 руб. (271 500 – 200 317 = 71 183).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с Никитенко Г.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 71 183 руб. 00 коп., определенные как разница между выплаченной суммой страхового возмещения потерпевшему в размере 271 500 руб. и суммой по соглашению в размере 200 317 руб., оплаченной ответчиком с учетом скидки в размере 170 270 руб.
Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Никитенко Григория Анатольевича (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб, в порядке суброгации причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от 29.08.2023 в размере 71183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 06.03.2026.