РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре Коленко А.Н., с участием представителя истца Кравченко К.А., ответчика Калинина К.М. и его представителя Коломеец Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Марата Владимировича к Калинину Кириллу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Funcargo гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, истец двигался на своем автомобиле по <адрес> в районе <адрес> по направлению к Амуру, совершил поворот налево и продолжил движение по направлению к <адрес> в сторону <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем ответчика, который выезжал с прилегающей территории – с территории стадиона им. Ленина – с правой стороны от автомобиля ФИО2 В связи с отсутствием в данном месте каких-либо знаков приоритета, которые устанавливали очередность движения, возникла спорна ситуация о том, как автомобиль должен уступить дорогу второму транспортному средству. Оформление ДТП производилось аварийным комиссаром Центра правовой Защиты автомобилистов, который составил схему ДТП и установил вину истца. В целях добровольного урегулирования возмещения ущерба истец выплатил ответчику 60000 руб. Вместе с тем, истец стал сомневаться в том, что он виноват в ДТП и обратился для разъяснения ситуации в ГАИ, где на его обращение получив ответ, что виновником ДТП является ФИО3 Таким образом на стороне ФИО3 сложилось неосновательное обогащение в сумме 60000 руб. Несмотря на то, что ФИО3, как и ФИО2 мог заблуждаться относительно вины в ДТП установленной аварийным комиссаром, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Также при переводе денежных средств ФИО3 с истца была удержана комиссия в размере 118 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 61529 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 16,5% годовых, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска настаивал, пояснил о изложенном выше, дополнив, что доводы иска подтверждаются экспертным заключением. С письменными возражениями ответчика не согласен, принцип эстоппеля на данные правоотношения не распространяется, действия истца являются добросовестными.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем пояснил его представитель в судебном заседании. Опрошенный ранее в судебном заседании истец пояснил, что ответчик стоял на парковке возле стрелкового клуба, когда выезжал с неё совершил столкновение с его автомобилем, когда истец ехал прямо по своей дороге и не видел ответчика. Данное ДТП для истца является первым, он недавно вернулся с СВО и очень испугался, ответчик вызвал аварийного комиссара, который составил схему ДТП и сказал о виновности истца в ДТП, поэтому он поверил и согласился выплатить ущерб в размере 60000 руб., перевел их по номеру телефона. После, стал сомневаться в своей вине, консультировался у знакомых, которые ему сказали, что виновник ДТП ФИО3, тогда они ему позвонил и сказал вернуть деньги, но стал угрожать, заблокировал в телефоне. После чего он обратился к юристу для оказания помощи.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что до данного ДТП он не являлся участником ДТП, автомобиль принадлежит сестре ФИО1 на нем он ездил с 2011, после ДТП с истцом отремонтировал автомобиль и продал. Его вины в дорожно – транспортном происшествии нет, он пересекал пустую улицу выехав с прилегающей дороги со скоростью 5-10 км/ч, когда истец врезался в него двигаясь из-за поворота со скоростью 40-50 км/ч. У истца не было страховки, он признал свою вину, тогда он (ответчик) вызвал аварийного комиссара. Полученные от истца деньги в размере 60000 руб. он снял и передал сестре на ремонт автомобиля.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на письменные возражения, согласно которых к данным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку стороны заключили договор о возмещении ущерба, истец признал свою вину в ДТП, кроме того, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, неверно избран способ защиты нарушенного права.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Опрошенная ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, автомобиль Toyota Funcargo гос. рег. знак А409УВ27 принадлежал ей, он работал на её ИП, полученные деньги от истца потрачены на ремонт автомобиля. ДТП произошло недалеко от спортивного клуба, где она занимается, брат привез её и выезжал из поворота, а истец ехал на скорости и совершил столкновение, но он должен был видеть выезжающий автомобиль.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом при рассмотрении дела установлено, что каких – либо договорных отношений между сторонами спора не имеется, в силу которых у истца возникла обязанность по предоставлению денежных средств ответчику в указанном размере. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord гос. рег. знак А770ВТ27 под управлением ФИО2 (он же собственник) и автомобиля Toyota Funcargo гос. рег. знак А409УВ27 под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Водители для оформления дорожно – транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников полиции не вызывали, процедурой «европротокола» не воспользовались, извещение о дорожно-транспортном происшествии не заполняли.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Honda Accord гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована не была, о чем пояснил сам истец в судебном заседании.
Из представленных суду документов следует, что на место ДТП ответчиком ФИО3 был вызван аварийный комиссар ФИО7, который составил схему ДТП, представленную в материалы дела, схема подписана участниками ДТП, водитель ФИО2 в графе «нарушение ПДД признаю», расписался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает без официального трудоустройства в ИП Центр Правовой защиты, аварийным комиссаром, на произошедшее ДТП его вызвал ФИО3, он приехал на место ДТП составил схему, в данном ДТП виновен ФИО2, у которого не было страховки, поэтому они поехали решать миром.
По ходатайству истца, судом назначено проведение судебной технической/ситуационной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Хонда Акорд гос. рег. знак <данные изъяты> (ФИО2) и Тойота Фанкарго гос. рег. знак <данные изъяты> (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., при движении на данном участке дороги в условиях дорожной обстановки, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения? 2. какова причина данного дорожно – транспортного происшествия и находятся ли в причинной связи действия водителей Хонда Акорд гос. рег. знак <данные изъяты> (ФИО2) и Тойота Фанкарго гос. рег. знак <данные изъяты> (ФИО3) с данным происшествием? 3. имелась ли у водителей указанных автомобилей техническая возможность избежать столкновение в данной дорожно – транспортной ситуации?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Accord гос. рег. знак <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля Toyota Funcargo гос. рег. знак <данные изъяты>) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Honda Accord гос. рег. знак <данные изъяты> требованиям ПДД не представляется возможным, т.к. исходя из имеющихся в материалах дела данных, решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля Honda Accord гос. рег. знак <данные изъяты> не представляется возможным (в экспертной практике вопрос о технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения решается в отношении того из участников дорожного движения, в отношении которого была создана опасность (помеха для движения)). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Funcargo гос. рег. знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю Honda Accord гос. рег. знак <данные изъяты>, который двигался по ней, т.е. руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Funcargo гос. рег. знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД (на вопрос № определения). 2. В данном случае вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя Toyota Funcargo гос. рег. знак <данные изъяты> не решается, т.к. при соблюдении водителем требований п.8.3 ПДД, столкновения между водителями автомобилей не произошло. Решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля Honda Accord гос. рег. знак <данные изъяты> не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных: скорость движения Honda Accord гос. рег. знак <данные изъяты> и Toyota Funcargo гос. рег. знак <данные изъяты>, расстояние, которое преодолел автомобиль Toyota Funcargo с момента выезда на дорогу до момента ДТП, или время, за которое автомобиль преодолеет это расстояние; расстояние, на котором располагался автомобиль Honda Accord от автомобиля Toyota Funcargo с момента начала выезда последнего на главную дорогу. Так как эти данные в представленных материалах не отражены, то решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя Honda Accord не представляется возможным. 3. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Funcargo требованиям п.8.3 ПДД будет находиться в причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием. Решить 4 вопрос в определении в отношении водителя Honda Accord не представляется возможным, по причине невозможности решения вопроса с технической возможности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, на вопросы сторон пояснил, что ответчик выезжал с прилегающей территории п.1.2 ПДД и должен был соблюдать п.8.3 ПДД, а истец двигался по проезжей части. В данной ситуации выезд на место ДТП ничего не решит.
Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, который имеет большой стаж экспертной работы с 1994 года, имеет сертификаты для проведения экспертиз по данной категории споров.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту были представлены все материалы гражданского дела для экспертного исследования, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее обстоятельства ДТП и лицо виновное в его совершении.
Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно п.1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3
ФИО2 обращался к ФИО3 с письменной претензией, где добровольно просил возместить ему неосновательное обогащение, выплаченное ему в качестве ущерба в размере 60000 руб., ссылаясь на ответ ГИБДД УМВД России по <адрес> о разъяснении, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен ФИО3 Претензия оставлена без удовлетворения.
Факт передачи денежных средств в размере 60000 руб. ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, чеками ПАО Сбербанк, факт получения денежных средств от истца, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи, с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований, а именно при отсутствии каких-либо договорных, гражданско-правовых отношений с истцом, в том числе обязательств, приобрел денежные средства в размере 60000 руб., принадлежащие истцу, что расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб.
Рассматривая возражения представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу принципа «эстоппель», сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных сделок, суд не может с ними согласиться на основании следующего.
Основным критерием применения данного принципа является непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения, которое является отклонением от принципа добросовестности (принцип эстоппеля является частным случаем принципа добросовестности).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Вопреки доводам ответчика злоупотребление истцом правом, судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который соответствует закону.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств в размере 60000 руб., адресат отказался от получения письма ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю.
Требование истца о возврате денежных средств не исполнено, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1411 руб. 80 коп. (13 дней), и далее до даты исполнения решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов понесённых при осуществлении банковского перевода на имя ФИО3 в размере 118 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Абдрахманова Марата Владимировича - удовлетворить.
Взыскать с Калинина Кирилла Михайловича (паспорт <данные изъяты> в пользу Абдрахманова Марата Владимировича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1411,8 руб., убытки 118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Калинина Кирилла Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Абдрахманова Марата Владимировича (паспорт <данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения по возвращению суммы в размере 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026