РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство BMW 218i, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ документы по страховому случаю были поданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Убытку присвоен №.
В заявлении о страховом событии был указан способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 23 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответным письмом сообщил ей, что организовал повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба, после чего произвел доплату в размере 2500 руб.
Не согласившись с сумами выплат, обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой потребовала от страховщика произвести доплату в размере 55 200 руб., и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18431 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчика составлен акт проверки и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 4 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 860 руб., неустойку в размере 2 078 руб.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к финансовому уполномоченному, с требованием о перечислении разницы в стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения.
По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, которая поручена ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.10.2025 № У-25-118246/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере 129 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов было отказано.
Поскольку претензия не была удовлетворена, с решением финансового уполномоченного она не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 50 900 руб.; неустойку в размере 145 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере недоплаченной ответчиком сумму равной 1 140 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представители ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № СУ 27 ФИО3, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 218i, государственный регистрационный номер № СА 27.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК», ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.
ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW 218i составляет 23249 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 23 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение повторной проверки экспертизы по определению размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ создан страховой акт № на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 2500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта BMW 218i без учета износа составляет 80 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, расходы по оплате экспертного заключения.
С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта BMW 218i без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлены выплаты: страхового возмещения в размере 4300 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 10 860 руб.; неустойки в размере 2078 руб. с учетом НДФЛ 13%, что подтверждается платежными поручениями №№, 527158, 527159.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика разницы в стоимости затрат на восстановление транспортного средств без учета амортизационного износа, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения.
Согласно выводам экспертов ООО «Калужское экспертное бюро», изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-118246/3020-005, составленном по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 30 900 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату произошедшего события – 1 094 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 129 рублей с учетом НДФЛ 13%. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском.
Учитывая, что наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, доказательств заключения соглашения между потерпевшей и страховщиком об изменении способа или уменьшении размера страхового возмещения не представлено, суд приходит к выводу о произвольной замене страховщиком способа страхового возмещения. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему без учета износа комплектующих изделий.
При определении размера убытков суд берет в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчета без учета износа составляет 80 900 руб. Указанное заключение проведено с применением Единой методики расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу надлежащего страхового возмещения по Единой методике расчета без учета износа в размере 30 000 руб. путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ - в размере 23 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4300 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 50 900 руб. (80900 – 23200 – 2500 – 4300).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения поступили в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1731 руб. (57 700 x 1% x 3 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 840 руб. (55200 x 1% x 45), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 68206 руб. (50900 x 1% x 134), а всего 94 777 руб.
Поскольку ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 2078 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92570 руб. (94 777 - 2078 - 129).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 50 900 руб., т.е. неосуществленное страховое возмещение составляет 50% - 25 450 руб., штраф подлежит исчислению от указанной суммы неосуществленного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Ввиду установления нарушения страховщиком прав истца, как потребителя страховой услуги при исполнении обязательств по Закону об ОСАГО, характера допущенного нарушения и его длительность с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителем ФИО5 работы по делу, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка и направление претензий страховщику и финансовому уполномоченному, в рамках досудебного урегулирования спора, составление и направление в адрес суда искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка письменного отзыва по доводам возражений ответчика, участие в судебном заседании. Общая стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что правило пропорционального возмещения в данном случае применению не подлежат, услуги фактически оказаны составлены исковое заявление, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела.
Учитывая фактический характер и объем оказанных ФИО5 услуг истцу, категорию спора, временных затрат на подготовку действий и документов в защиту интересов доверителя, с учетом характера спорных отношений, предмета доказывания, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 руб. находит чрезмерно завышенной.
Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в связи с обращением истца в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 12000 руб. Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 10 860 руб. (12000 – 10860), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 140 рублей,
Помимо этого, истцом понесены судебные расходы в размере 187 руб. на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная обязанность предусмотрена в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора нормами ГПК РФ.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, данным в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование заявленное истцом о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (4000 руб. – по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 073-797-961-30) страховое возмещение в размере 50 900 руб., неустойку в размере 92 570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 25450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов 187 руб., в оставшейся части требований отказать.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.