РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при помощнике судьи Жубриной Н.Н., с участием ответчицы Фроловой ФИО4 и ее представителя Сафарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринкевича ФИО16 к Фроловой ФИО4, Гриневичу ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Boon, г.р.з №собственник истец) и автомобиля Toyota Vista, г.р.з №собственник Фролова ФИО4 под управлением Гриневича ФИО2 Виновным в ДТП признан Гриневич ФИО2 который управлял автомобилем без оформленного надлежащим образом полиса ОСАГО. Компенсация восстановления автомобиля истца составила 262 368,85 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 263 368,85 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, оплаченную госпошлину – 8 871 рублей.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчиком водитель автомобиля ответчицы Гриневич ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.
В суде ответчица с иском не согласилась, дала противоречивые пояснения, согласно которым она не является собственником автомобиля Toyota Vista, г.р.з М316СМ27, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной ею справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль она продала в ДД.ММ.ГГГГ Храмцову ФИО23, однако договора купли-продажи автомобиля у нее не имеется. Согласно предоставленному ею позже договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Гриневичу ФИО2. Договор купли-продажи транспортного средства между ней и Овчинниковой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.
Представитель ответчицы в суде пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Гриневич ФИО2., поскольку автомобиль в момент ДТП был продан ему, однако он в соответствии с законом не поставил его на учет. Предоставил письменные возражения.
Как следует из письменных пояснений стороны истца, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по купли-продажи автомобиля является мнимой, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Vista, г.р.з №, являлась Фролова ФИО4 что подтверждается карточкой о регистрации ТС.
Иные лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчицы, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Daihatsu Boon, г.р.з №, (собственник истец) и автомобиля Toyota Vista, г.р.з № (собственник ФИО4) под управлением ФИО2
ФИО2, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся автомобилю истца, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судом установлено, что на дату ДТП собственником транспортного средства Toyota Vista, г.р.з № являлась ФИО4, автогражданская ответственность которой, в том числе водителя ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке.
Стороной ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства обратного.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Daihatsu Boon, г.р.з №, на дату ДТП без учета износа составляет: 262 368 руб. 85 коп.
Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Поскольку собственником транспортного средства Toyota Vista, г.р.з №, на момент ДТП являлась Фролова ФИО4 то на собственника в силу закона возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу, так как в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля Daihatsu Boon, г.р.з № Маринкевичу ФИО16 причинен ущерб.
Довод стороны ответчицы Фроловой ФИО4 о том, что автомобиль на момент ДТП был продан Гриневичу ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает внимания.
Из сведений ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Toyota Vista, г.р.з № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Фроловой ФИО4., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на ФИО10
Из представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей информацию о транспортном средстве ФИО4, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО10, где в договоре купли-продажи указано, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.
Кроме того, ответчица приложила к заявлению об отмене заочного решения по настоящему дела справку ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она не является собственником автомобиля Toyota Vista, г.р.з №, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила в суде.
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Гриневича ФИО2 который является виновным в ДТП и допущен к управлению собственником автомобиля без законного основания, принадлежал Фроловой ФИО4 которая должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Судом принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчицы Фроловой ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 368,85 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 871 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей.
Исковые требования к Фроловой ФИО4 о взыскании убытков в большем размере, а также к Гриневичу ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Маринкевича ФИО16 к Фроловой ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Маринкевича ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 262 368,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 871 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей.
Исковые требования Маринкевича ФИО16 к Фроловой ФИО4 о взыскании убытков в большем размере, Гриневичу ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов