ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре Ереминой Д.Д., с участием истца Иванова С.В., представителя по устному заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к ООО «УК ДВРСК-Горький» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, расходов на оплату экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК ДВРСК-Горький» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, расходов на оплату экспертизы, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел прорыв трубы центрального отопления, в результате чего принадлежащая истцу квартира была затоплена. Согласно справке ответчика, затопление произошло вследствие прорыва трубы отопления, относящейся к общедомовому имуществу. За 3 дня до аварии собственник <адрес> уведомлял управляющую компанию о подтекании трубы и необходимости ремонта, однако ответчик мер не принял.
Согласно заключению специалиста (отчету об оценке), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 756283 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили. 10500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично перечислил истцу 400000 рублей. В удовлетворении остальной части претензии (356283 руб.) отказано со ссылкой на завышенный, по мнению управляющей компании, размер ущерба.
Полагая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба –356 283 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» – 178 141,50 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы – 10 500 руб.
В судебном заседании истец Иванов С.В. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, ответчик на связь не выходит.
Представитель ответчика ООО «УК ДВРСК-Горький» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу регистрации юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
С согласия истца суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Судом установлено, что Иванов С.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ДВРСК-Горький», что сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.
Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, а также причина затопления – прорыв трубы центрального отопления (стояка) – подтверждаются актом осмотра, составленным сотрудниками управляющей компании (справкой ответчика). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, включая стояки, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Ответственность за надлежащее состояние общедомовых инженерных систем несет управляющая организация.
Доказательств того, что прорыв трубы произошел вследствие неправомерных действий собственника <адрес> либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что авария явилась следствием бездействия управляющей компании, проигнорировавшей заявку жильца о подтекании трубы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ДВРСК-Горький», как лицо, ответственное за содержание общего имущества и не обеспечившее его исправное состояние.
Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке выполненным ООО «Оценка-Регион». Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 756283 рубля Отчет выполнен квалифицированным специалистом, содержит подробную смету, описание повреждений, перечень работ и материалов. Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда не имеется.
Поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 400000 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 356283 рубля (756283 – 400000) и подлежит взысканию в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Правоотношения между собственником помещения и управляющей компанией по поводу предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества регулируются, в том числе, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба в полном объеме на основании отчета об оценке. Указанная претензия получена ответчиком, однако требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были. Частичная выплата (400000 руб.) не освобождает исполнителя от ответственности за неисполнение законных требований в оставшейся части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца: (356283 руб. – сумма ущерба) 50% = 178141,50 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10500 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом для обоснования цены иска и определения подсудности спора.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6762,83 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДВРСК-Горький» – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ДВРСК-Горький» (ИНН 2724158187/КПП272401001) в пользу Иванова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №,сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 356283 (триста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178141 (сто семьдесят восемь тысяч сто сорок один) рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «УК ДВРСК-Горький» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 83 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.02.2026.
Судья Т.А. Цурикова