РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО13, представителя ответчика ООО «Розенталь Групп «Авиор» ФИО5, третьего лица ФИО15, представителей третьего лица ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что истец является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>147, вторым сособственником является ФИО14 Жилой дом обслуживает управляющая организация ООО «Розенталь Групп «Авиор». ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной <адрес> результате порыва стояка ХВС, который относится к общему имуществу собственников МКД, обязанность по содержанию возложена на управляющую организацию, в соответствии с жилищным законодательством. Размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка) установлен экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 778589 руб. 98 коп., размер ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 35788 руб. 80 коп. Стоимость за составление экспертного заключения 18000 руб. Стоимость услуги по сливу воды с натяжных потолков составила 21500 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20000 руб. также истцом понесены расходы на представителя в размере 85000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 814378 руб. 78 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оказание правовых услуг в размере 85000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 744258 руб., сумму расходов на замену натяжных потолков в размере 39800 руб., в оставшейся части требования прежние. Уточненные требования приняты в производство суда протокольным определением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Центр связи специального назначения Федеральной службы охраны РФ, ФИО16
В судебном заседании истец ФИО1 требования в части взыскания стоимости замены натяжных потолков в размере 39800 руб. не поддержала, поскольку данные расходы включение в экспертное заключение, в оставшейся части просит иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО13 на удовлетворении иска в оставшейся части иска настаивал, пояснил о изложенном выше, дополнив, что ответчиком не доказано наличие переустройства инженерных коммуникаций в <адрес>, авария произошла на общем домовом имуществе, устранена силами и за счет управляющей организации. Оснований для передачи мебели ответчику не имеется, поскольку взыскивается не стоимость новой мебели, а стоимость на её восстановление, а также отсутствуют исковые требования о передаче мебели.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, сослалась на доводы письменных возражений, считает, что в результате переустройства инженерных коммуникаций в <адрес>, произошел порыв холодной воды, а также в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, размер расходов на представителя, являются не разумными и завышенными, а истца передать ответчику мебель за которую будут взысканы денежные средства.
Представители третьего лица Центра связи специального назначения Федеральной службы охраны РФ ФИО7, ФИО8 в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что квартира была приобретена в государственную собственность именно в том состоянии, в котором находилась на момент аварии, никаких перепланировок и переустройств не проводилось, считаю. исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснял, что в квартире проживает с марта 2025, ремонтных работ не производил, когда произошел порыв стояка ХВС его дома не было, управляющая компания заварила трубу, ему предписаний не выставляли.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтвердили истец и третье лицо ФИО15
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц с учетом их надлежащего извещения.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчика, который должен представить доказательства, что ущерб причинен не по их вине.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, является собственником 1/2 доли жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН, вторым сособственником является ФИО14 (зарегистрирована в другом жилом помещении) где по месту жительства зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирована и проживает ФИО15
Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Розенталь Групп «Авиор», что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по причине порыва стояка холодного водоснабжения (в помещении санузла) в <адрес> произошло затопление холодной водой квартиры истца, в результате чего произошло повреждение отделки в квартире истца и мебели, что подтверждается в том числе актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим МКД управляющей организации, который указал, что порыв произошел по причине самовольно переустроенной трубы в <адрес>. Управляющей организацией произведена сварка поврежденной части стояка ХВС. Акт подписан только управляющим домом ФИО10, выход и осмотр осуществлен на основании заявки жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку управляющая компания для составления акта по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ не прибыла, ФИО15 и ФИО1 самостоятельно составили акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировали повреждение имущества в квартире с участием специалиста ФИО6
Согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события составляет на дату составления оценки – 2510.2025 в размере 814378 руб. 78 коп. Стоимость составления заключения составила 18000 руб.
Также ФИО1 понесены расходы по сливу воды с натяжных потолок в размере 21500 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных ФИО1 услуг ООО «Потолок Центр» составляет 21500 руб.
Как следует из претензии ФИО1, врученной управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит возместить причиненный материальный ущерб за повреждённую мебель, восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг специалиста, за слив воды с потолка в течение 10 дней, с даты получения претензии.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (далее Правила содержания N 491).
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
Согласно подп. "б" п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
В соответствии с п.11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В п. 42 Правил № указано, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Так, п.1.8 указанных Правил определено, что понятие "техническое обслуживание" жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Пунктом 5.8.3 Правил № предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных коммуникаций в многоквартирных домах.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «Розенталь Групп «Авиор» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сантехнического оборудования (стояки холодного водоснабжения), в результате чего, квартира истца была залита холодной водой через вышерасположенную квартиру.
Учитывая, что на ООО «Розенталь Групп «Авиор» в силу заключенного договора управления многоквартирным жилым домом 18 по <адрес> в <адрес> и действующего гражданского и жилищного законодательства лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в частности общих стояков холодного водоснабжения, принятию своевременных и достаточных мер для их поддержания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе по проведению текущего ремонта, выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущественная ответственность за причинения ущерба возлагается управляющую организацию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Розенталь Групп «Авиор» было назначено проведение судебной строительно – технической, товароведческой экспертизы в ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества».
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные в определении вопросы, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 722950 руб.; стоимость отличается от стоимости в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ за счет исключения из ведомости объема работ по ванным комнатам, данные помещения находятся в «мокрой зоне» квартиры и подвержены постоянной усиленной влажности, затопление произошло холодной водой, поэтому отделка помещений ванных комнат, рассчитанная на постоянное соприкосновение с водой, не должна была повредиться. Замена дверных коробок, пострадавших от затопления в ванных комнатах учтена при расчете. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 21308 руб. (шкаф прямой с ящиками, стол письменный белого цвета, шкаф угловой со стеклом).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, которой участники процессы отводов не заявили, показала, что на выводах комиссионного экспертного заключения настаивает, квартира была осмотрена, в присутствии сторон спора, все повреждения зафиксированы, составлена фототаблица, в полном объеме исследованы все материалы гражданского дела, на основании данных исследований сделаны выводы. По п.28,29 сметы биопирин, это антисептик, противогрибковая обработка. Для снятия ПВХ полотна нет расценок в Гранд Смете, а есть для гипсо-волокнистого полотна, поэтому применимо. Применение кисти и валика при работе увеличивает трудозатраты и приведет к увеличению стоимости работ. Мебель в квартире повреждена от затопления, не пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Оценивая комиссионное экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, прихожу к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса России, в связи с чем принимается судом и кладется в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта, надлежащими доказательствами оно не оспорено.
Давая оценку сметному расчету представленному ответчиком, суд его не принимает в качестве доказательства по делу по указанным выше основаниям, а также составивший его инженер – сметчик ФИО12, не участвовала в осмотре квартиры, материалы гражданского дела не исследовала, в связи, с чем не могла реально оценить размер ущерба, оценку восстановительного ремонта произвела исходя из цен по состоянию на 1 квартал 2026 года, тогда как судом в определении о назначении экспертизы указано на дату производства экспертизы.
Таким образом, суд не принимает возражения ответчика в части оценки суммы ущерба, иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.
Заключение экспертов, каждого в своей области, составлено на основании назначения судом, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с извещением сторон о проведении, выводы эксперта последовательны и мотивированы, содержат ссылку на применяемые нормативы, основаны на личном осмотре материалов, имеющихся в гражданском деле, непосредственного осмотра, квартиры истца. Заключение составлено в соответствии требованиями ФЗ "О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», Технических регламентов Таможенного союза и иных.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание комиссионное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и по указанным выше основаниям не принимает в качестве доказательств заключение специалиста, представленное истцом при предъявлении иска в суд.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таких доказательств ответчиком ООО «Розенталь Групп «Авиор» суду не представлено, суд не принимает довод ответчика о том, что залив произошел по причине переустройства стояка ХВС в <адрес>, поскольку не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт переустройства в квартире, так отсутствует план инженерных коммуникаций дома, акты осмотра общедомового имущества, подтверждающих несоответствие инженерных коммуникаций на момент осмотра и при строительстве, а также, что данный факт повлиял на причину затопления.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате вины ООО «Розенталь Групп «Авиор», участок стояка ХВС, на котором произошел прорыв, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, порыв произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества ООО «Розенталь Групп «Авиор» в результате чего, причинен ущерб квартире истца.
При таких обстоятельствах, суд принимает доводы стороны истца относительно того, что ответчиком ненадлежащим образом содержалось общее имущество МКД, размер материального ущерба, причиненного истцу, суд определяет в размере: стоимость восстановительного ремонта в размере 722950 руб., убытки в связи со снижением стоимости поврежденного заливом находящегося в квартире имущества 21308 руб., убытки за слив натяжного потолка в размере 21500 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Розенталь Групп «Авиор».
Оснований возлагать на истца обязанность по передаче поврежденной мебели ответчику суд не усматривает, поскольку взыскана не рыночная стоимость поврежденной мебели, а размер ущерба, для её восстановления.
В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Нарушение прав истца как потребителя услуг по является безусловным основанием для компенсации ему причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом нарушение прав потребителей - истца действиями ответчика, судом установлены, данный факт является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, период нарушения прав и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, и подтвержденными соответствующим доказательствами, отказав истцу в оставшейся части требований.
Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ущерба, что составляет 386879 руб. ((722950 руб., + 21308 руб. + 21500 руб. (материальный ущерб) + 8000 руб. (моральный вред) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, злоупотребления правом истцом судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Для обращения с иском в суд истцом понесены расходы по составлению отчета ИМ ФИО6, стоимость составляет 18000 руб., несение данных затрат подтверждается договором, квитанцией об оплате.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке стоимости поврежденного имущества, в размере 18000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 понес судебные расходы - обращался за юридической помощью к ФИО13, заключив договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по составлению претензионного письма, искового заявления, консультации, участие в суде первой инстанции по представлению интересов. Размер вознаграждения составил 85000 руб., которые истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ФИО13 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом. Квалификация ФИО13 подтверждена дипломом.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний и время их проведения, объема представленных доказательства и объема защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. и считает их необходимыми взыскать с ответчика, отказав в оставшейся части, как не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 23315 руб. (20315 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН 2724130030) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 722950 руб., ущерб, причиненный мебели в размере 21308 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., убытки за слив воды в размере 21500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 386879 руб., судебные расходы за изготовление заключения 18000 руб., расходы на представителя 60000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН 2724130030) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 23315 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.